1D Mark III: cose da sapere prima di comprare.

[VitOne]

Un amico vorrebbe prendere un corpo macchina solido, compatibile con il suo corredo di lenti Canon, in grado di dargli soddisfazioni nella foto sportive. La scelta è caduta sulla 1D Mark III, tuttavia c'è molta incertezza: il problema dell'autofocus ormai notissimo è effettivamente risolto, oppure c'è il rischio di beccare una macchina difettosa? Inoltre la macchinetta dovrebbe operare a zero gradi di temperautra, foto sci/alpinismo, ma anche sotto. Ho letto di strani error99 irreversibili, problemi di vario tipo etc.

Prima prendere una 1D significava andare su un carro armato da guerra, è possbile che questa Mark III abbia tutti questi problemi? Ditemi cosa c'è da sapere prima di comprare. i seriali buoni, i difetti ancora non risolti, etc.

Grazie.

[oversim]

Non c'e' nulla "sotto" di quanto gia' emerso..
Il (finto, o quasi...) problema dell'AF e' stato risolto, mentre gli err 99, comparsi sui forum, si presentano eccome in alcuni modelli ma si contano, per forum, tranquillamente sulle dita di una mano (io sono il piu' sfigato, s'intende )
In definitiva se l'amico cerca una fotocamera robusta e valida, che sforni jpg da urlo, allora la mark III e' per lui, se invece vuole risparmiare qualcosa e magari fa piu' raw, allora anche una mark IIN o mark II puo' essere comunque una scelta valida!

Ne approfitto comunque di questa discussione per postare un link interessante:

http://cpn.canon-europe.com/content/technical/mark_iii_af.do

come vedete l'af della mark III e' veramente un qualcosa di complesso e customizzabile e non e' detto che le impostazioni di default siano quelle migliori..

Ho notato, inoltre, che i parametri vari dell'AF nella mark III fanno molta piu' differenza in fase di ripresa rispetto alla mark II che avevo..

Mi piace fare il paragone, per chi e' del settore probabilmente mi comprende a pieno, fra l'AF di una serie 1 ed una l'AF di un modello non-pro della canon, come la differenza che passa fra un sql server di microsoft ed un Oracle su Linux... Il primo lo installi, sai qualche nozione, lo riesci a far girare, ci sbatti dentro dei dati, e comunque funziona.
Il secondo se non ne sai nulla gia' installarlo e' un impresa, e anche a sistema up & running c'e' un pianeta di opzioni da sistemare: dai piani di acesso a quando statisticare le tabelle, alle varie cache da sistemare, alla buffer gets da osservare, ecc.. ecc...
Un po' e' secondo me cosi' per gli AF canon.. prendi una 20D, la metti in servo, ed il suo lavoro bene o male te lo fa. Prendi una mark III con tutte le sue opzioni, fai una raffica con dei parametri "sbagliati" e magari maledici la mark III quando bastava cambiare una CF per dare una priorita' diversa al tracking...

Scusate la lunghezza

[VitOne]

Grazie per il tuo intervento, ho letto la tua vicenda ed era ovviamente uno dei motivi per cui riflettere attentamente sull'acquisto.

L'amico scatta spesso in RAW e lavora sulle foto, non ne fa moltissime, ma quelle che fa le fa in RAW, con la convizione che un software dedicato fa meglio della macchinetta, ma magari sbaglia non so.

La Mark IIN e la Mark II sono macchinette che fanno RAW migliori? Ho letto nel forum che a livello di rumore prodotto ad alti ISO (e anche questo sarebbe un paramentro importante) la Mark III è la migliore della serie, o mi sbaglio?

La volontà di imparare ad usare la macchinetta c'è, certamente non moltissimo tempo, però essendo un prodotto professionale è ovvio che ci sia da studiare, questo è chiaro.

Se come dici tu il problema dell'AF è stato risolto e se la macchinettta è effettivamente in grado di lavorare anche in condizioni critiche di temperatura credo che non ci sia nessun motivo per non procedere all'acquisto. Magari se è possibile chiarire il punto dei RAW rispetto ai JPG, non ho ben capito se la Mark III fa RAW inferiori oppure se è in grado di fare JPG di livello talmente elevato che il RAW diventa inutile.

[oversim]

Ottima domanda
Dunque, la mark III genera un jpg buono quanto (se non migliore a volte...) quello generato dai raw converter attuali. Mentre per la mark IIN ma sopratutto la mark II il jpg era spesso soft, c'erano meno settaggi, specie senza picture style.
Ma e' e rimane sempre un JPG, non e' un negativo, e se devi farci qualche modifiche, correggere l'esposizione, la differenza salta fuori, di brutto!
In definitiva, azzeccata esposizione e WB, il jpg della mark III non ha proprio nulla da invidiare a nessuno!
Spero di essere stato spiegato bene

[oversim]

Dimenticavo:
io faccio sempre raw.. ma qui:
http://www.pbase.com/oversim/valgardena07
ho fatto jpg (avevo da poco la mark III ma sopratutto dovevo risparmiare spazio ) solo alcune immagini sono state corrette con CS3, la maggior parte, e' tutto come mark III ha fatto, ridotto per pbase.

[VitOne]

Prima di tutto grazie di nuovo . Ho visto le foto, belle, non so quali siano rielaborate, certo giudicare un file ridotto non è il massimo, ma mi piacciono.

In liena di massima come ho sciritto la quasi totalità degli scatti (per non dire tutti) sarà eseguita in RAW: la raffica è importante ma non fondamentale, la macchinetta viene presa per la sua solitità, l'alternativa sarebbe la 5D, che però è molto meno resistente (almeno sulla carta, a me è persa un macigno, e la uso con soddisfazione da tempo) soprattutto in situazioni di pioggia, freddo, urti, e così via. Tra l'altro la 5D è un po' vecchia e non ha quelle cose che, pur per molti inutili, possono fare gola, senza contare che l'AF della 1D Mark III è molto più adatto alla foto sportiva (anche qui ho visto delle foto della 5D "sportive" di altissimo livello).

Un'altra alternativa, soprattutto per la qualità dei file ad alti ISO, sarebbe la D3, peccato che poi con le ottiche Canon non ci sarebbe molto da fare .

Diciamo che la 1D Mark III salvo sfortuna nera non è una macchina che da problemi, e può lavorare bene dovunque... Questo è l'importante, adesso l'amico vede a quanto la trova e procede o meno con l'acqusito.

[VitOne]

Dimenticavo:

1) Batterie originali è meglio o compatibili vanno bene lo stesso? Reale autonomia? Considearndo AF continuo e display quesi sempre acceso, di dati teorici se ne trovano molti ma mi interesserebbe l'impressione di qualcuno che la usa sul campo.

2) Messa a fuoco manuale: sarebbe utile un vetrino (o come si chiama) con per la messa a fuoco manuale, di quelli che "scompongono" l'immagine al centro in due semicerchi, l'avevo trovato tempo fa, ma non riesco a trovarlo di nuovo: non è che avete il nome del prodotto?

[oversim]

per la 2) non so, per la 1) non esistono, per ora non originali canon.
Ma la mark III ha una ottima autonomia e anche smanettando un sacco riesci davvero ad arrivare a 2500 \ 3000 scatti !!

[VitOne]

Grazie di nuovo, sei gentilissimo. Mi è venuto in mente il discorso schede di memoria: effettivamente si riescono a raggiungere dei risultati migliori con schede molto veloci? Per entrare nello specifico, una Extreme III va peggio di una Extreme IV o siamo lì come prestazioni? Inoltre la macchina è veloce nello scaricare le foto verso il computer o conviene dotarsi di un lettore CF esterno? Tu come fai ?

[#Paolo Guidetti#]

La mkIII sforna jpeg probabilmente inarrivabili per la concorrenza,qualunque essa sia,e naturalmente i raw non sono da meno

Questo fa sta macchina in jpeg impostazioni standard nr of:




e questo:




e giusto per vedere cosa fa ad alti iso ecco qua,1600 iso @400mm f5.6 1/200 a mano libera



e ancora sempre 1600 iso @400 mm f5.6 1/160 mano libera




tutte le foto sono jpeg come uscita dalla macchina solo ridimensionati per il web.

[VitOne]

Grazie per il tuo intervento . A furia di documentarmi mi sta venendo voglia di dare via la 5D e prendere questa macchinetta, è veramente un'altra cosa .

Non è che mi posti pure qualche foto 1600ISO con relativo crop 100% di una zona in ombra?

Altra richiesta : tu con le schede di memoria come ti trovi? Hai provato a vedere se si sente la differenza tra schede più o meno veloci sulla carta?

[#Paolo Guidetti#]

stasera non riesco perchè adesso devo chidure,ma lo farò senzaltro domani sera.

come schede ho cf lexar 133 e sandisk extreme II e sd sandisk III tutte molto veloci sia in lettura che in scrittura,mi sembra più veloce della 40d in entrambi i casi,ma è solo una senzazione.

[bdcpv]

[#Paolo Guidetti#]

per il jpeg mi riferivo a canon,non ho esperienza con altri marchi


non ho paragoni con la mkII in quanto non l'ho mai usata,la mia l'ho presa già aggiornata,premetto che il non mi occupo principalmente di sport in quanto prevalentemente mi occupo di fotografia naturalistica.

per quel che ho potuto testare sul campo in un paio di mesi ,è che l'af è estremamente preciso e veloce e di errori ne ho contati veramente pochi.

poi magari in autodromo possono venir fuori delle magagne.

in che senso sei estraneo al mondo canon,sei passato a nikon?se si con cosa?

[Pietro Bianchi]

miticooooo! ciao joe!

lo dice anche Galbraith in home page che la mark3 adesso ha davvero risolto tutto! ahahahaha!!!

se proprio proprio non ci deve lavorare 5d assolutamente

[#Paolo Guidetti#]

casa ha scritto rob in hompage che non conosco bene l'inglese?

[VitOne]

Grazie a tutti per gli interventi, fa sempre bene un parere in più. In effetti la discussione è nata perché su numerosi siti affidabili, tra cui Imaging Resource, che raccoglie una serie di link ad altri siti, sono denunciati una serie di problemi dell'AF come quelli denunciati dallo storico Joe (saluti , è da tempo che non leggevo un tuo intervento, la 5D e l'85 1,2L II li ho presi anche grazie a te ).

Un sito da visitare per capire bene i vari problemi di AF della Mark III è quello di Rob Galbraith da voi citato, che ha praticamente fatto una raccolta delle varie evoluzioni del problema dell'AF. L'ultimo aggiornamento risale proprio a oggi (al 26 feb, ma ieri notte non c'era ancora ). I tecnici Canon stanno facendo strada, ma i problemi persistono, e con quello che costa e promette la macchinetta certe cose non dovrebbero esistere. Pare che sia previsto un aggiornamento del firmaware a breve, che ci siano ancora problemi dell'AF però è una cosa praticamente certa.

[#Paolo Guidetti#]

io per le foto che faccio io ho preferito di gran lunga una mkIII,che poi io continuo a ribadire che la mia va benissimo(per quello che ci faccio).
cmq staremo a vedere se la canon farà un altro richiamo a breve.

[Pietro Bianchi]

con tutto il rispetto è come usare un caterpillar per sistemare l'orto, ci credo che è uno strumentino efficace; se la 3 non andasse bene per fare paesaggi e qualche quaglia volante avrebbero già chiuso bottega. E' una macchina per chi fa sport e fotogiornalismo a livello alto e per mestiere, ogni giorno in mezzo a ogni condizione, le gitarelle fuori porta nel weekend (così come i matrimoni e i miei minchia di modellini ben inteso) se hai manico si fanno senza problemi anche con una 20d straccia che costa un quinto, basta gettare qualche foto di più e sei a posto. Insomma, usandole tutte in modo normale (e tutti i giorni) la differenza la senti ma col senno di poi col piffero che vale quei soldi.

[#Paolo Guidetti#]

tu ragioni in un modo diverso,molto diverso dal mio pietro.anche perche te essendo un pro hai esigenze ben diverse.

io cercavo una macchina veloce,solida come una roccia,tropicalizzata per via del fatto che facendo fotografia naturalistica mi trovo spesso in condizioni al limite,e che mantenesse l'af fino a f8,perchè ho necessità di usare tele molto lughi moltiplicati(appene posso prendo il 500 f4) e che soprattutto avesse una qualita e pulizia dei file molto elevata.

orbene per me i 3000 euri che ho speso per sta macchina sono stati estremamente ben spesi,che siano poi in assoluto tanti non c'è assolutamente dubbio,come capisco che molta gente sia incazzata se la sua macchina non corrisponde alle aspettative che si era prefissato.

probabilmente le stesse cose le dava la mkII ,e anzi l'af funzionava meglio.
però l'incasinatezza dei menù e i file leggermente inferiori e il fatto che posso tarare in macchina l'af di tutte le mi ottiche mi ha fatto propendere alla mKIII .