Canon EF 17-40mm f/4L o 16-35mm f/2.8L II...?

[Piccola Peste]

Dovrei prendere una di queste due ottiche ed usarle su Canon 30D.

Il parere sul 17-40L lo conosco (anche se ultimamente qualcuno se ne lamenta...saranno obiettivi " fallati" spero! )...ma del nuovo 16-35 II non ne so niente.

Come va questa lente sempre L ?

Dovrei coprire fino al 28mm poi ho altre lenti, inoltre la luminosità 2,8...anche se comoda sinceramente non mi servirebbe per l'utizzo che ne faccio io.

Che mi consigliate?

Il prezzo alla fine non lo metto in esame in quanto entrabi costosetti e comunque la priorità è di avere dal 16-17 al 28 un'ottima lente

Grazie infinite Peppe

P.S. Escludo a priori l'acquisto di un'ottica EF-S in quanto, anche se sicuramente più performante,...uso ancora il FF in analogico e vorrei comunque passare al FF anche in DGT.

.

[_NN_]

Oddio .. personalmente il prezzo lo prenderei in esame eccome .. c'è una differenza di 1000 euro tra le due lenti ... il 16-35 costa più del doppio ... se non ti serve lo stop in più e ti accontenti della resa ai bordi del 17-40 mi sembra che non ci sia storia ..

[Piccola Peste]

[_NN_]

Hai parlato anche di FF e di un eventuale futuro passaggio a questo formato, per questo ti avevo detto di valutare la resa ai bordi.

Io uso il 17-40 con la 5D, per le mie esigenze va bene, potrebbe non andare per le tue.

Discorso diverso se lo usi solo su APS-C allora, il problema non si pone.

Solo tu puoi sapere quando e se passare al FF e quando e se cambiare nuovamente ottica in caso di resa insoddisfacente per le tue esigenze.

Qui trovi qualche comparativa con l'altro obiettivo che hai citato:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2

Qui la recensione: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

Le differenze anche rispetto al modello precedente ci sono, valuta se giustificano il prezzo.

[Piccola Peste]

Grazie, ma se già mi dici di sostituire un 17-40L per...farei due spese...il che equivale ad acquistare direttamente il 16-35


Booo di questo 17-40L si parlava come del non plus ultra, invece poi andando nei dettagli sembra che non sia quel che si dice in giro, anzi!

Un'ottica di serie L che costa quasi 800 eurozzi...poi alla fine ha una resa ai bordi da "quasi chifo"..... allora convierrebbe prenderne uno non L a questo punto risparmi dei bel soldini almeno!!!

E non è cosa da poco!! Oppure a quanto ho recepito..." prenditi direttamente il 16-35" o sbaglio?

Insomma sto 17-40 alla fine invece di essere...è una sola con la classica...limitazione del "compromesso" cosa che per una serie L non dovrebbe essere assolutamente, se no la L che ci sta a fare...per far apparire e pagare un pezzo di vetro che invece è tutt'altro?...mica siamo in bancarella o si tratti di una ventina d'euro!!!

.

[dariohonda]

su FF ti consiglio il 16-35...ai bordi meglio del 17-40

[Piccola Peste]

[mico1964]

Non credo che nessuno voglia sfatare un mito, ma è (purtroppo) un fatto che 17-40 e 16-35 (quanto meno la prima versione, non ho ancora provato il nuovo) sono tra gli obiettivi con una maggiore variabilità tra esemplare e esemplare: chi possiede un esemplare buono ne è entusiasta, chi ha avuto in sorte un esemplare sfigato lo critica.

[marklevi]

[muzly]

[marklevi]

Tempo fa misterG postò dei crop del 16-35 (vecchio) e ad f4 era decisamente ottimo. meglio del 17-40 (almeno il mio) a f11...

ci sta.. sul nuovo si parlava di 600€ di differenza.. per il mio uso era cmq adatto il 17-40...