Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Lorenzino utente attivo
Iscritto: 18 Ago 2006 Messaggi: 1604
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 3:49 pm Oggetto: |
|
|
Un applauso!
_________________ La bellezza delle cose esiste nella mente di chi le osserva. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
roger utente attivo
Iscritto: 02 Feb 2006 Messaggi: 2595 Località: 23
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 4:31 pm Oggetto: |
|
|
Io dico che le lenti per quanto kit e scarse possano essere dovrebbero sempre essere di buona/ottima qualità.
Tanti anni fa, io nemmeno ero nato, compravi la reflex con il 50/1.8, spesso ottimo anche come costruzione.
Direi che era ora che Canon facesse una mossa del genere (e dovrebbero farlo tutti gli altri).
Comunque si può fare molto di più.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
andreafitta utente
Iscritto: 20 Mgg 2004 Messaggi: 200 Località: Lombardia
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 5:49 pm Oggetto: |
|
|
ammazza! se fosse usm sarebbe perfetto!
a vostro avviso potrei considerarlo come possibile acquisto per sostituire il pur ottimo sigma 24-70? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
marklevi utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 9:28 pm Oggetto: |
|
|
frankie73 ha scritto: |
Naturalmente parliamo sempre di un 3.5/5.6 contro un 2.8 ed anche
solo questa differenza potrebbe indurre alla scelta del 17-55 IS |
oddio.. uno potrebbe prendere il 18-55is (per i soggetti statici), il tamron 17-50 2.8 (per i soggetti in movimento) e pure il 50 1.4 con quella cifra... _________________
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
frankie73 utente attivo
Iscritto: 25 Mar 2006 Messaggi: 1282 Località: Napoli
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 10:56 pm Oggetto: |
|
|
marklevi ha scritto: | frankie73 ha scritto: |
Naturalmente parliamo sempre di un 3.5/5.6 contro un 2.8 ed anche
solo questa differenza potrebbe indurre alla scelta del 17-55 IS |
oddio.. uno potrebbe prendere il 18-55is (per i soggetti statici), il tamron 17-50 2.8 (per i soggetti in movimento) e pure il 50 1.4 con quella cifra... |
diciamo che sarebbero un pò ingombranti da portare, ma non ci avevo pensato.
effettivamente visto il rendimento del 18-55 IS il costo del 17-55 IS risulta sempre più sproporzionato...
Eppure, sono convinto che in molti snobbino quest'obiettivo non prendendolo in considerazione solo perchè è un "kit", ha l'attacco in plastica e costa poco... _________________ Canon EOS 6d + C. 17-40 f/4 L + C. 24-105 f/4 IS L + C. 70-200 f/4 L + C. 85 f/1.8 USM + C. 50 f/1.4 USM + C. Speedlite 430ex II + C. Speedlite 90ex
- Le mie gallery: clicca qui x Flickr e qui x Picasa ; - Comincia ad usare SHUTTERSTOCK per le tue foto! -
- Le mie recensioni sulla LEGO qui -- Realizzo Siti Intenet di facile amministrazione, clicca qui -- |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
m3rlin0 utente
Iscritto: 30 Nov 2004 Messaggi: 234 Località: Terni (Umbria)
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 11:52 pm Oggetto: |
|
|
Ed io che mi sono andato a comprare il 17-70!!
L'unica cosa che mi tira su di morale è che ho 15 mm in più!! _________________ CANON EOS 6d+BG, EF 24-105 f4 IS USM; EF 50ino f/1.8 II; EF 70-200 f4 IS USM; 430ex II; 600ex RT x 2; Treppiedi Giotto's MT9160+Testa Manfrotto 804RC2; FUJICA STX-1n, 50 f/1.8; CERCASI canon EF 135 L e sigma 12-24 per FF |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Raptor21 utente attivo
Iscritto: 25 Nov 2006 Messaggi: 1762 Località: Udine
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 11:54 pm Oggetto: |
|
|
quoto frankie! verrà snobbato parecchio... ma poco conta perchè ha molta sostanza da vendere!! io volevo un 2.8 ma altrimenti dopo queste prove l'avrei preso al volo, e pazienza per la costruzione... se cade meglio questo di un L... anche perchè ne morirei...!! _________________ Canon... una apsc & un ff... un paio di vetri... un paio di L... il tutto sempre in crescita... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
andreafitta utente
Iscritto: 20 Mgg 2004 Messaggi: 200 Località: Lombardia
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 9:16 am Oggetto: |
|
|
comincio a convincermi sempre di più a passare a quest'ottica, che, tolto il fatto che a differenza del sigma non è un 2.8, è comunque più leggero e "portatile". l'unico mio dubbio è.. come "coprire" la distanza tra 55 e 70? il sigma, al di là dell'ottima qualità delle immagini, è versatilissimo, lo uso nell'80% delle situazioni (anche se il 30 appena acquistato si sta prepotentemente ritagliando uno spazio importante ). |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
TestaPazza utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2006 Messaggi: 11514 Località: Nicolosi (CT)
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
andreafitta utente
Iscritto: 20 Mgg 2004 Messaggi: 200 Località: Lombardia
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 10:30 am Oggetto: |
|
|
TestaPazza ha scritto: | lo spazio da 55 a 70 non lo copri, e stop. mezzo passo avanti o indietro e risolvi |
sei un crudo!!
piuttosto secondo te vale la pena, qualtitativamente parlando, rinunciando al 2.8 fisso sigma per prendere il canon? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Mr.T utente attivo
Iscritto: 11 Set 2006 Messaggi: 12598 Località: Caltagirone (CT)
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 10:35 am Oggetto: |
|
|
Scusate se mi inserisco nella discussione, ma entro questo mese acquisterò la mia tanto sognata Canon 40D a cui volevo associare come prima ottica il tamron 17-50 f2,8..... ma vedendo il nuovo 18-55 is mi stanno venendo i dubbi...meglio un'ottica luminosa o stabilizzata??? voi che prendereste??? AIUTATEMI!!! _________________ Tony
IL MIO SITO Chi sono |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
andreafitta utente
Iscritto: 20 Mgg 2004 Messaggi: 200 Località: Lombardia
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 10:44 am Oggetto: |
|
|
Mr.T ha scritto: | Scusate se mi inserisco nella discussione, ma entro questo mese acquisterò la mia tanto sognata Canon 40D a cui volevo associare come prima ottica il tamron 17-50 f2,8..... ma vedendo il nuovo 18-55 is mi stanno venendo i dubbi...meglio un'ottica luminosa o stabilizzata??? voi che prendereste??? AIUTATEMI!!! |
il tuo dubbio è il mio medesimo, con l'unica differenza che io ho già il 24-70 sigma 2.8. cmq invece del tamron prenderei il tokina SBAVVVV! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Altaich utente attivo
Iscritto: 21 Mar 2006 Messaggi: 1812 Località: Alba
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 11:07 am Oggetto: |
|
|
Penso dipenda dal tipo di utilizzo che ne fate... Se si scatta spesso in ambienti con poca luce andrei per il Tamron... _________________ He made me suddenly realize that photographs could reach eternity through the moment. Henri Cartier-Bresson
Your decisions on whether to buy, when to buy and what to buy should depend on careful consideration of your needs primarily, with a little of your wants thrown in for enjoyment, After all photography is a hobby, even for pros. Herbert Keppler: 1925-2008 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Shedar utente attivo
Iscritto: 06 Dic 2007 Messaggi: 3652 Località: Amena
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 11:11 am Oggetto: |
|
|
Be...a 18 lo stabilizzatore è fondamentale! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
flurry operatore commerciale
Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 2194 Località: Roma
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 11:24 am Oggetto: |
|
|
Shedar ha scritto: | Be...a 18 lo stabilizzatore è fondamentale! |
no... però quando è efficace e tutto sommato economico aiuta ad avere la certezza di non dover cestinare più neppure quella foto su dieci scattate a tempi "normali"... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
TestaPazza utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2006 Messaggi: 11514 Località: Nicolosi (CT)
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 11:27 am Oggetto: |
|
|
io cmq fra un luminoso e un buietto stabilizzato propenderei sempre per il luminoso. Alla fine, a 50 il 18-55 è cmq F5,6, mentre i 2,8 gli mangiano già 2 stop...lo stabilizzatore è utile (lo avevo sulla k10) ma non in questo range di focali. E poi la possibilità di giocare con la PDC ha il suo fascino _________________ Ultima foto a commento: Street & Life - Roma - 17-3-2012 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
flurry operatore commerciale
Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 2194 Località: Roma
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 11:38 am Oggetto: |
|
|
"luminoso o stabilizzato?" non ha molto senso... pesi diversi...resa diversa... prezzi diversi...
io non me la sentirei mai di dire di preferirei il 70-200f2.8 all'f4 is...
fondamentale l'utilizzo che se ne intende fare.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Mr.T utente attivo
Iscritto: 11 Set 2006 Messaggi: 12598 Località: Caltagirone (CT)
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 11:45 am Oggetto: |
|
|
flurry ma tu parli di un teleobiettivo.... io invece parlo di uno zoom standard.... e di 2 ottiche con prezzi praticamente diversi perchè il 18-55 is cosa la metà del tamron... ..... anch'io sono più propenso all'acquisto del tamron quanto meno se faccio qualche ritratto avrò uno sfocato più deciso rispetto al canon ..... altri suggerimenti o delucidazioni in merito??? _________________ Tony
IL MIO SITO Chi sono |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
TestaPazza utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2006 Messaggi: 11514 Località: Nicolosi (CT)
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 11:46 am Oggetto: |
|
|
infatti Mr.T il mio discorso era rivolto ai "normali". Coi tele meglio LUMINOSO E STABILIZZATO mentre la scelta luminoso O stabilizzato dipende moltissimo dall'uso che se ne fa _________________ Ultima foto a commento: Street & Life - Roma - 17-3-2012 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Mr.T utente attivo
Iscritto: 11 Set 2006 Messaggi: 12598 Località: Caltagirone (CT)
|
Inviato: Mar 08 Gen, 2008 11:55 am Oggetto: |
|
|
io lo dovrò utilizzare come lente tutto fare visto che le mie finanza sono limitate e per acquistare un'altra ottica se ne parlerà dopo un pò di tempo.... che dici luca, mi butto sul tamron?? potrò cmq utilizzarlo sia in interni che in esterni .....io con la mia s7000 che non ha stabilizzatore fino a 150mm di focale riesco a scattare a 1/30 di secondo senza avere foto micromosse...quindi con il tamron non credo che sentirò l'esigenza dello stabilizzatore a 50mm max! no??? _________________ Tony
IL MIO SITO Chi sono |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
|