Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Solopapo utente
Iscritto: 02 Gen 2008 Messaggi: 140
|
Inviato: Dom 06 Gen, 2008 11:20 pm Oggetto: Un 17-40 L che non mi convince... |
|
|
Chiedo a voi perchè sono un pò "nibbio".
L'uso su una 30D, non è tanto che l'ho, e forse non riesco ancora a tirarne fuori qualcosa.
Il difetto che vedo maggiormente, rispetto ad altre ottiche anche non L, si, sembrerà strano...ma è una mancanza di nitidezza e di particolari.
Escludo la messa a fuoco errata ed anche il micromossso in quanto ho fatto scatti di prova per escludere questi due errori.
L'unica cosa, che ho notato è che già da F4 a F.5,6 migliora...non molto ma lo fa.
Ora vi chiedo quest'ottica è effetivamente malfunzionante o son io che dovrei usarla in modo più "corretto"?
Grazie infinite ed aspetto Vs. pareri e risposte. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Michael utente attivo
Iscritto: 04 Dic 2006 Messaggi: 12033 Località: Napoli
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Solopapo utente
Iscritto: 02 Gen 2008 Messaggi: 140
|
Inviato: Dom 06 Gen, 2008 11:57 pm Oggetto: |
|
|
lo farei e c' ho provato ma non ho photoshop e non sono un'esperto di Pc per cui..non so come ridimensionarle, se qualcuno mi da qualche dritta facile |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Michael utente attivo
Iscritto: 04 Dic 2006 Messaggi: 12033 Località: Napoli
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 12:02 am Oggetto: |
|
|
Basta che le uppi su imageshack e poi alleghi qui il link, cosi' non hai problemi di dimensione di immagini. _________________ Regolamento Come pubblicare le vostre foto |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Solopapo utente
Iscritto: 02 Gen 2008 Messaggi: 140
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 1:09 pm Oggetto: |
|
|
Michael ha scritto: | Basta che le uppi su imageshack e poi alleghi qui il link, cosi' non hai problemi di dimensione di immagini. |
Scusa l'ignoranza ma da profano...è come se mi avessi detto....jdhredjjdjdjd....praticamente non ho capito nulla...
Mi diresti il procedimento, anche per posta MP,di come si fa passo passo, come si fa ai bimbo di 4 anni?
Grazie per la disponibilità. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Granato utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 2:28 pm Oggetto: |
|
|
vai qui e premi sfoglia cercando dove hai la foto nel pc....
poi clicchi su host it e ti si apre un'altra pagina dove di da' una serie di link che tu devi copiare (ne basta uno) che poi tu dovrai mettere qui sul forum in maniera tale che noi possiamo vedere la foto....
ovviamente devi scegliere il link adeguato....a fianco c'è scritto per cosa sono... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ZetaZeta utente attivo
Iscritto: 14 Set 2006 Messaggi: 796 Località: Bologna
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 3:18 pm Oggetto: |
|
|
Granato ha dimenticato il link
http://imageshack.us/
1 - Vai sul sito che ti ho riportato.
2 - Clicca sul pulsante Sfoglia (o Browse se è in inglese) e scegli l'immagine dal tuo pc.
3 - Clicca sulla scritta "Host it"
4 - Copia in un messaggio tutto il testo che trovi a sinistra di "Thumbnail for forums (1)" o "Thumbnail for forums (2)".
_________________ Canon Eos 350D | Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR LD Di-II | Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 usm | Canon EF 100mm f/2.8 usm macro | Canon EF 50mm f/1.8 II | Canon Speedlite 420ex |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Mspecial utente attivo
Iscritto: 06 Dic 2005 Messaggi: 2351 Località: Salento
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 4:59 pm Oggetto: |
|
|
Se il tuo 17-40 L fa parte dell'ultima produzione e cioè fine 2006 ad oggi non dovrebbe avere problemi di nitidezza.
Se è produzione 2004 0 2005 potrebbe far parte di una serie con qualche problema.
Si è già parlato di questo in altri thread.
Il mio 17-40 è eccellente anche a f4, e fa parte della produzione ottobre 2006 con il codice UU1010. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Solopapo utente
Iscritto: 02 Gen 2008 Messaggi: 140
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 5:20 pm Oggetto: |
|
|
Mspecial ha scritto: | Se il tuo 17-40 L fa parte dell'ultima produzione e cioè fine 2006 ad oggi non dovrebbe avere problemi di nitidezza.
Se è produzione 2004 0 2005 potrebbe far parte di una serie con qualche problema.
Si è già parlato di questo in altri thread.
Il mio 17-40 è eccellente anche a f4, e fa parte della produzione ottobre 2006 con il codice UU1010. |
....bene! questa non la sapevo
...speriamo di no, come dicevo l'ho acquistato da poco sotto Natale, e meno che il negoziante non m'abbia appositamente...inxxxto... ( dandomi un'avanzo di magazzino ) dovrebbe essere di produzione recente!!
Dove e come posso risalire alla data di produzione e/o a quelli fallati?
c'è qualche link? Si risale dal numero di matricola Oppure?
P.S. se fate velocemente a postarmi qualcosa, glielo riporto immediatamente....ne capisco poco ma il mio più che una serie L sembra un cesxo!!!
allora non mi sbagliavo...cè qualcosa veramente che non va!!!!!!
Grazie infinitamente agli altri per i link e sulla spiegazione per postare le foto...ma essendo ancora nuovo glielo riporto, devo ancora richiedere il Cash!!
Grazie infinitamente in anticipo |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
VINICIUS utente
Iscritto: 21 Set 2006 Messaggi: 267 Località: Palermo
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 5:55 pm Oggetto: |
|
|
Mspecial ha scritto: | Se il tuo 17-40 L fa parte dell'ultima produzione e cioè fine 2006 ad oggi non dovrebbe avere problemi di nitidezza.
Se è produzione 2004 0 2005 potrebbe far parte di una serie con qualche problema.
Si è già parlato di questo in altri thread.
Il mio 17-40 è eccellente anche a f4, e fa parte della produzione ottobre 2006 con il codice UU1010. |
Ne ho comprato uno dell'inizio del 2006. Mi parlavano di una diversa levetta per la selezione della messa a fuoco M-AF. E' possibile capire da quella se l'esemplare è di nuova o di vecchia fabbricazione? _________________ Ciao |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Mspecial utente attivo
Iscritto: 06 Dic 2005 Messaggi: 2351 Località: Salento
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 5:58 pm Oggetto: |
|
|
Di link o numeri seriali non ti saprei indicare.
Comunque puoi controllare subito l'anno di produzione che si trova nella parte posteriore dell'obiettivo sul bordo nero.
Il mio è UU1010 e la seconda lettera indica l'anno di produzione e le prime due cifre il mese.
La seconda"U" vuol dire anno 2006.
Seguendo le lettere dell'alfabeto se il tuo è superiore alla U è 2007, mentre se inferiore sarà 2005 etc...
Ogni lettera dopo la prima U indica l'anno di produzione.
Comunque esiste uno schema che spiega tutto, e in passato è stato anche postato il link su qualche thread che purtroppo non ricordo. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
VINICIUS utente
Iscritto: 21 Set 2006 Messaggi: 267 Località: Palermo
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 6:04 pm Oggetto: |
|
|
ut1107 dunque fine 2005? Non lo posso provare, nn ho macchina... E soprattutto, è senza paraluce, è normale? _________________ Ciao |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
teamfactory69 utente attivo
Iscritto: 15 Lug 2005 Messaggi: 2566 Località: Milano
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 8:46 pm Oggetto: |
|
|
VINICIUS ha scritto: | ut1107 dunque fine 2005? Non lo posso provare, nn ho macchina... E soprattutto, è senza paraluce, è normale? |
Il paraluce è fornito di serie nella confezione...le lenti di nuova fabbricazione hanno il selettore di AF/MF piatto e non bombato. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
marklevi utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 9:14 pm Oggetto: |
|
|
mai sentito di un 17-40L con problemi.. io avevo uno dei precedenti all'ottobre 2006 e su aps.c (20d) era ottimo. i nuovi dovrebbero avere una miglior resa sui bordi ma visibile solo su FF. io ne ho provato uno nuovissimo, su aps.h, ma non mi ha impressionato particolarmente...
io cercherei il problema nella tecnica che usa Solopapo per vedere le foto anche perchè dice di essere un novizio del pc...
per vedere l'anno costruzione dei vostri serie L:
http://the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Lens-Aging.aspx _________________
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Solopapo utente
Iscritto: 02 Gen 2008 Messaggi: 140
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 10:31 pm Oggetto: |
|
|
Sinceramente, le foto le ho viste solo sul dispay della fotocamera usando il tasto + per aumentare l'ingrandimento; ma facendo il confronto con un 70-300 IS la differenza è abissale.
Vero che non si potrebbe giudicare vedendole solo a display, ma penso che differenze così nette...saltano fuori anche li.
Domani proverò a vederle comunque su di un Pc, ma son convinto che comunque anche anche solo a display zoommando su di un particolare... non so quanto di meglio potrei vedere a video.
Comunque il mio ha la levetta dell'iserimento AF non bombata, è liscia ha solo delle zigrinature per aiutare il dito nell'iserimento.
La sigla riportata sopra dietro l'ottica é: UV0712 che secondo il link di marklevi dovrebbe essere:
U = Utsunomiya, Japan
V = 2007, 1981
07 Luglio
Quindi dovrebbe essere una produzione di Luglio 2007, se non erro.
Quindi un'ottica di recentissima produzione.
Ciò non toglie che vedo questa marcata mancanza di dettaglio, ma non parlo di poco...se la vedo sul monitor della reflex è cosa da non poco oltre a trattarsi di una serie L, che se non sbaglio dovrebbe essere sinonimo di qualità, inoltre leggendo vari post prima di acquistarlo sembrerebbe un' otttima lente ( con quel che costa !).
Che dovri fare secondo voi? E se fosse un'obiettivo difettoso di fabbrica?
Sono nel più pieno caos, oltre ad essere un pò incaxxato!
Insomma voi che fareste?
Grazie infinite a tutti! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Granato utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 10:41 pm Oggetto: |
|
|
Solopapo ha scritto: | Sinceramente, le foto le ho viste solo sul dispay della fotocamera usando il tasto + per aumentare l'ingrandimento; ma facendo il confronto con un 70-300 IS la differenza è abissale.
Vero che non si potrebbe giudicare vedendole solo a display, ma penso che differenze così nette...saltano fuori anche li.
|
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
VINICIUS utente
Iscritto: 21 Set 2006 Messaggi: 267 Località: Palermo
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 11:12 pm Oggetto: |
|
|
teamfactory69 ha scritto: | VINICIUS ha scritto: | ut1107 dunque fine 2005? Non lo posso provare, nn ho macchina... E soprattutto, è senza paraluce, è normale? |
Il paraluce è fornito di serie nella confezione...le lenti di nuova fabbricazione hanno il selettore di AF/MF piatto e non bombato. |
Questo è piatto o bombato? _________________ Ciao |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Solopapo utente
Iscritto: 02 Gen 2008 Messaggi: 140
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 11:19 pm Oggetto: |
|
|
A me sembra bombato, nel senso che ha la sporgenza sul tasto, il mio un'interruttore completamente piatto con solo delle striature per facilitarne la presa del dito dper muoverlo poi, posso anche sbagliarmi. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Granato utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 11:22 pm Oggetto: |
|
|
Solopapo ha scritto: | A me sembra bombato, nel senso che ha la sporgenza sul tasto, il mio un'interruttore completamente piatto con solo delle striature per facilitarne la presa del dito dper muoverlo poi, posso anche sbagliarmi. |
sbagliarti di cosa? mi sembra che questa foto sia abbastanza chiara |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Solopapo utente
Iscritto: 02 Gen 2008 Messaggi: 140
|
Inviato: Lun 07 Gen, 2008 11:33 pm Oggetto: |
|
|
Granato ha scritto: | Solopapo ha scritto: | Sinceramente, le foto le ho viste solo sul dispay della fotocamera usando il tasto + per aumentare l'ingrandimento; ma facendo il confronto con un 70-300 IS la differenza è abissale.
Vero che non si potrebbe giudicare vedendole solo a display, ma penso che differenze così nette...saltano fuori anche li.
|
|
che significano quelle faccette?
Ti giuro che quanto dico è vero!...mio malgrado...e adesso che faccio?
Lo riporto al venditore e me ne faccio dare un'altro? La cosa non sarà semplice, ma più aspetto peggio è.
Sul display se vedo questa differenza è giusto ed è quindi così, purtroppo?
Consigliatemi per favore |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
|