Come si critica una fotografia?

[Alessandro Frione]

Quali sono i criteri di giudizio?
Come vi ponete di fronte ad un'immagine quando vi apprestate a commentarla/giudicarla?
A quale aspetto date maggiore importanza?
Quali criteri per foto in b/n e quali per il colore?
Pensate che esistano criteri oggettivi? Che occorra una preparazione o adeguata cultura fotografica?

Mi pare interessante parlarne...

Ciao

Ale

[claudiom]

Ecco la foto da criticare:

Guardo dove mi trovo e mi adeguo allo scopo che ha la visione delle foto.

La scuola di tecnica fotografica, gli amici in salotto con le foto delle vacanze, il web, i fotografi massicci.

Ad ogni scopo un commento diverso, perchè il commento deve servire a tutti, me compreso, se non serve è un esercizio dialettico, quindi bisogna calibrarsi, quel che serve in un corso di fotografia non serve ai fotografi con trenta anni di scatti.

Unico punto inderogabile per me: parlo se so di cosa si parla. (infatti di musica classica, e no, ascolto molto, ma sto ben zitto).
Per sapere di cosa si parla ho studiato abbastanza parecchio, con piacere.

Quest'ultima frase ha come corollario che credo ci siano criteri oggettivi che stanno annidati nella storia dell' arte e della fotografia.

Una volta definito lo scopo della fotografia i criteri di giudizio, nelle fotografie dei fotografi di lungo corso, secondo me:

Essere fotografie e non fingere altro se non è una operazione fortemente voluta e motivata (dall'immagine, non dagli scritti).

La data della fotografia, cioè piazzarla al punto giusto della storia.

La coerenza formale tra quel che si vuol significare e come.

La coerenza formale di tutte le parti della fotografia.

Per me nient'altro.

Questa operazione richiede di sapere abbastanza bene storia dell'arte e storia della foto (scusate se insisto), a che punto sono adesso l'arte e la fotografia, avere visto molte molte foto dal vero.

Per i fotografi alle prime armi i criteri sono altri, ma non mi pare si stia parlando di loro.

ciao claudiom

[malinamelina]

[malinamelina]

[Mauroq]

[bigiagia]

Credo che la domanda sia ambiguamente sbagliata!
Non si può giudicare una immagine da sola, isolata da un contesto,
che è rappresentato da altre immagini dello stesso autore,
da altre immagini in generale, dal periodo storico in cui è stata fatta
ecc...

[Alessandro Frione]

[Alessandro Frione]

ah, per Bigiagia:

esistono però domande inutili e, forse, questa lo è...

[bigiagia]

Assolutamente la tua domanda non è inutile, anzi....
Definirla sbagliata è solo una ironica provocazione per riflettere su come
leggere una immagine.
Certo si può fare tutto, e quindi leggere una immagine anche da sola.
Ma ritengo sia limitativo per una conoscenza approfondita e un
giudizio più preciso.
Il web è una rivoluzione comunicativa, quindi inutile denigrarne
l'importanza. Il luogo della critica non è importante dal punto di vista
qualitativo, lo è dal punto di vista dell'importanza e della rappresentanza.
I luoghi di comunicazione classici, stampa tv ecc.. sono stagni e a senso unico. Il web è il luogo dell'interscambio e del confronto.
E' ovvio che competenza, conoscenza e sensibilità sono determinanti per un buon giudizio, ma poi intervengono fatti culturali svariati che possono
interpretare un lavoro in modo diverso

[claudiom]

La nostra mela rosicchiata ficca in mezzo un criterio cardine, Ananke, la necessità che tutto sovrasta (come scrisse R. Calasso).

Cosa volevi esprimere?
L'hai espresso?
Serviva esprimerlo?

Dice quell'altro, stando un po' più basso, ma mica tanto.

Riguardo alla fotografia di cui mi si chiede di che natura sia, per me è fotografia, e subito guardo la data.

Più una immagine risulta inusuale ai più, più la data conta.

Salta fuori come uno schiaffo la terza delle domande: serviva (ancora) esprimerlo? certo che no, è già stato fatto enormemente meglio in altri, ormai remoti, tempi, solo all'ignorante può piacere (ignorante non è una parolaccia, ma un dato di fatto) una cosa un po' strana mille volte già vista, prima nelle galleria d'arte, poi giù giù fino agli articoli delle riviste di ps che ti spiegano come si fa, la scritta a mano, i livelli, le foto che ci sono e non ci sono, il bolso onirico etcetcetc.

Non pigliate per cattiveria quel che non lo è.

ciao claudiom

[Alessandro Frione]

[claudiom]

Anche il titolo certe volte predispone ad un giudizio:
Su paesaggio c'è una foto intitolata "Apaches" che a me senza vederla evoca celebri immagini parigine degli anni '30 che stanno nella storia della fotografia (v. Brassai e altri), apro per vedere e compare un paesaggio a colori alla gionwein italico.

E già parto male.

ciao claudiom

[Mauroq]

Il punto di partenza è il luogo dunque. Mauroq, per esempio, risponde presupponendo che il luogo della critica sia questo o, cmq, il web.

Perdonami Alessandro, io non "presuppongo" sia il web, ma ti ho letto sul web quindi lo davo per scontato visto che al bar non ci incontriamo.

Domanda a tranello ? ho ben altro da fare che giocare.

Ciao

[malinamelina]

[bigiagia]

Scusa Alessandro Frione, mi sono espresso male. Per luogo della critica
intendevo il luogo dove si esprimono dei giudizi. Se faccio un commento qui,
anche se buono, ha un peso relativo, se lo faccio sul corriere della sera
il mio giudizio ha un peso decisamente diverso, al di là della
qualità espressa.

[bigiagia]

[Nasht]

Bell'argomento: dico la mia.

Avendo poco tempo a disposizione mi accorgo di commentare sempre meno ma cerco comunque di farlo sulle foto che mi colpiscono.
Una foto mi può colpire per uno o più aspetti legati sia al soggetto sia alla sua rappresentazione.
Se ritengo di poter aggiungere qualcosa alle critiche che sono già state mosse commento.
La prima cosa che faccio quando trovo un'immagine interessante, prima ancora di commentare, è di aprire la galleria dell'autore per cercare lavori attinenti, osservare se l'immagine appartiene ad una serie o ad un filone, valutare se cronologicamente tra tutte le foto si osserva un'evoluzione o uno stile che le unisce: insomma cerco di raccogliere quante più informazioni possibile sul background dell'autore per darmi un'idea più precisa.
Poi torno sull'immagine iniziale e cerco di scrivere qualcosa di sensato o di utile e, se mi sento di darne, aggiungo qualche consiglio (cosa che capita tanto più frequentemente quanto più mi accorgo che la qualità della foto iniziale è isolata: se l'autore ha imboccato una strada che mi piace glielo comunico anche paragonando questo suo lavoro agli altri della sua stessa galleria).
Come Mauro, l'aspetto a cui do la maggiore importanza è se la foto ha qualcosa da dire, come lo racconta e quali mezzi grafici utilizza allo scopo (e in questo contesto si colloca il giudizio sulla composizione, pdc, contrasti, gamma etc), l'uso dei suddetti mezzi è funzionale al racconto?
Per la differenza tra colore e BN... è un argomento che meriterebbe un thread a parte.
Credo che esistano criteri oggettivi e che però gli stessi siano variabili in relazione (come dice Claudio) al contesto in cui ci si trova per commentare ed al tipo di foto e credo altresì che per invocare tali criteri nel commento occorra un'adeguata conoscenza della materia (che, detto tra parentesi, a me manca... e quindi preferisco esprimere pareri dettati dal gusto personale o dall'istinto senza addentrarmi in gineprai di citazioni dai quali poi riuscirei difficilmente a venire fuori )

Ed infine, quando (sempre più raramente) mi trovo di fronte al lavoro di un fotografo veramente in gamba... per lo più tendo a stare zitto, cercare di capire, carpire, estrapolare e leggere i commenti di coloro che reputo essere più competenti: nel caso non commento ma chiedo, non avendo nulla da dare... cerco di prendere.

[Alessandro Frione]