Un normale per il formato DX...

[_Nico_]

Qualche tempo fa mi sono trovato a dover fotografare oggetti che richiedevano grande dettaglio, e purtroppo il 50 era troppo stretto, come campo. Ho provato col 17-35, ma i risultati non m'hanno soddisfatto. E mi sono trovato a dover cercare una lente che mi restituisse maggior dettaglio, fedeltà cromatica, e così via. Alla fine ho scelto il 35 f/2...

Il 35 è il normale ideale sul formato DX. Da un punto di vista strettamente aritmetico il vero normale sarebbe il 28, ma questa focale implica già delle aberrazioni ottiche assenti in un vero normale, e comunque non è certo tra le lenti Nikon che han brillato sul digitale. Dunque il 35, col suo fattore di crop pari a un 52,5, di luminosità 2, si presenta come un normale di tutto rispetto.

Non ho avuto modo di provarlo a fondo sul campo, cioè in strada, ma m'è venuta curiosità di confrontarlo con altri due zoom che toccano anch'essi questa focale, cioè il 17-35 e il 35-70. Non sono impazzito molto a effettuare il test: ho aperto la finestra dello studio e ho montato la fotocamera sul cavalletto. Tempi manuali, eccetera eccetera. Ecco lo splendido, irresistibile paesaggio nella sua veduta d'insieme (scattata col 17-35):



Ecco i soliti crop al 100% -ma solo d'un'area laterale- a f/2,8, quindi a f/8, e infine a f/16. In ordine, da sinistra a destra: 17-35, 35-70, 35 (dati exif in ogni crop):







Sono certo che i contalinee sono già all'opera, quindi vi sintetizzo le mie conclusioni: se dovete fotografare un paesaggio a infinito potete farlo tranquillamente con una delle tre ottiche.

Beh, come?, direte? Tutto qui? Sì, tutto qui. Per trovare aberrazioni cromatiche sulle ombre d'alcune finestre ho dovuto ingrandire al 500%, mi pare, e dubito che alcuni si possano accorgere che il 35 f/2 non ne soffre...

Comunque, se proprio volete una graduatoria da contalinee, vi do la mia: 1) 35 2) 35-70 3) 17-35. Osservando la foto nel suo insieme il 35 ha colori più saturi, oltre a offrire maggiore dettaglio: il cielo più intenso, i bianchi meno sparati... Il 17-35 è in realtà un po' più ampio, forse è quasi un 16: l'angolo della casa a destra è assente sia nel campo del 35-70 che del 35, per esempio. Ma vi garantisco che le differenze non sono così eclatanti. Avrete notato che tutti e tre hanno un decadimento a f/16, rispetto a f/8, e senza un significativo guadagno nella profondità di campo. Insomma, come avevo già anticipato, se vi mettete davanti a un paesaggio con fuoco a infinito e chiudete a f/8, andate sul sicuro con uno dei tre.

E allora a cosa serve il confronto? Già... Beh, non si fotografano solo paesaggi con fuoco a infinito... Proviamone uno opposto, ovvero sul primo piano... In questo caso le cose cambiano un po': il 35-70, che teneva testa al 35 fisso, risulta quello che fatica ad avvicinarsi agli oggetti, mentre il 17-35 si mostra più versatile. Ecco le foto in ordine del 17-35, del 35-70 e del 35:







Vogliamo vedere i soliti crop? Nell'ordine, sempre 17-35, 35-70, 35:







Qui non c'è bisogno di contare le linee, vero? La cattiva figura del 35-70 è presto spiegata: ho provato a usare la funzione macro, manuale. Ma il risultato non è eccelso. Colpa mia, direte. Sì, probabile, ma credevo fosse ben a fuoco, e il mirino della D200 è valido. Ciò ci dice che con la messa a fuoco manuale faremmo comunque fatica, col 35-70, ad avvicinarci all'oggetto.

Il 35 a distanza ravvicinata è impareggiabile, e mostra a pieno la qualità della sua nitidezza e la sua cromia sapida, piena, e al contempo ricca di sfumature. Osservate per esempio la ghiera nera col logo Zeiss... Il 17-35 che più gli si avvicina, per prossimità al soggetto, non ha certo pari cromia.

Fra gli altri scatti col 35 posso aggiungere anche un prova di ritratto, e mi scuserete se non ho trovato soggetto migliore di me stesso...



Adesso proviamo a tirare un po' di somme. Per il paesaggio non ci sono problemi, mentre i due zoom, pur ottimi, potrebbero rivelare qualche limite proprio a distanza ravvicinata. Ma se li si possiede e queste esigenze non sono frequenti, si può proseguire tranquillamente col 17-35 o il 35-70: li si può usare come normali e per di più godendo delle loro antitetiche e ugualmente utilissime escursioni focali.

Diverso è il ragionamento se non s'ha nessuna delle tre lenti, e si voglia acquistare un normale per il DX. Ovvio che i due zoom offrano grande versatilità d'inquadratura, mentre col 35 si devono usare le gambe. Però ci sono altri fattori: ingombro, peso e costo che possono esser presi in considerazione.

17-35: 745 gr., 10,5 cm. (lungh.) Diametro filtri: 77
35-70: 665 gr., 9,5 cm. (lungh.) Diametro filtri: 62
35: 205 gr., 4,3 cm. (lungh.) Diametro filtri: 52

Listino Nital (così abbiamo un parametro comune)
17-35: € 2.280
35-70: € 936
35: € 421

Ecco, adesso chi desidera scegliere un normale per DX ha alcuni parametri di valutazione.

Il 35 f/2 non è solo rose e fiori, e magari più avanti mostrerò qualche suo limite.

[rolling_beat]

bellissimo test...
direi che non c'è nulla da aggiungere, se non che mi piacerebbe leggere delle tue conoscenze anche in merito ad altre ottiche....

[pianozzo]

Ciao Nico, sono certo che avrai letto quel tread sul forum Nital dove un utente "umiliava" il 35/2 con un 18-70 (per carità lente stra-onesta), questa è la tua replica non ufficiale?
A parte che quel test mi fece molto arrabbiare, devo dire che nel tuo finalmente riconosco il 35/2, bravo

PS io posseggo il 35/2 AIS, altra lente lo so, appena arriva lo scanner (questione di giorni) metto in galleria qualcosina...devo dire che è sempre stata una focale azzeccata

[_Nico_]

[marklevi]

quindi, mi segno...:

mettere una croce sul sigma 30 e inserire il nikkor 35f2 tra gli acquisti da fare...



ma facci sapere dei difetti eh!

[_Nico_]

[_Nico_]

Posso aggiungere un paio di foto, giusto per offrire qualche altro esempio. Niente di che, ma insomma. Una foto per strada:



E una per provare lo sfocato:



Attenzione: la vignettatura -per es. sul lato destro del bn, agli angoli superiori del colore- l'ho aggiunta io. Il 35 ne è totalmente esente. Infatti la aggiungo...
In ambedue i casi apertura a f/2,8 (dati exif come sempre allegati).

[bastich]

che differenze sostanziali potresti evidenziare tra 35 f 2 nikkor e 30 f 1,4 sigma?

cosa a favore / contro del primo o del secondo?

[Nikast]

penso di prenderlo ach'io un 30-35 per uscire solo con quello....il dubbio più grosso è tra questo e lo zeiss zf....come autofocus va bene?che dici ne uscirà presto una versione afs?mai provato con i tubi di prolunga?
a proposito complimenti per l'ottimo test!!!

[_Nico_]

[Moulin]

Potresti dirmi se hai applicato un USM (Unsharp masking) e con che parametri (per esempio 100%, 0.8px e 0 threshold)
Grazie

Complimenti per il 35/2 meraviglioso...

[Moulin]

Se a qualcuno interessa ho fatto dei test su D200 per confrontare il 50 f/1.4 e il 18-70.
Ho fatto il confronto su panorami a f/5.6
Conclusioni rapide:

definizione: al centro sono ottimi entrambi, ai bordi il 50/1.4 è molto superiore.
resa cromatica: il 50/1.4 è più saturo, ma forse più contrastato del 18-70
Aberrazioni: non testate.

Siccome non ho i più file nè i crop (li ho cancellati) non mi sembrava che meritasse un thread a parte.

[marklevi]

[Nikast]

[bastich]

[_Nico_]

[Max Stirner]

Per leica a telemetro c'è già il 21 2.8 e costa sulla baia sui 680euro.....dal giappone ovvio.Oltre al 2.8 ce n'è uno meno luminoso mi pare 4,5 che costa sui 400.
Non sarebbe male lo facessero anche retrofocus per baionetta nikon.
Saluti

[_Nico_]

[marklevi]

magari la sigma lancerà una gamma di lenti Tested by Nico allora tutti sicuri del buon acquisto...


bastich, hai MP

[bastich]