teleobiettivi canon fd

peters8 · utente attivo Iscritto: 29 Apr 2007 Messaggi: 1107

salve! dovrei acquistare un fd 100 ed un fd 135,potreste consigliarmene qualcuno (ovviamente non l'1,8 o il 2,0!,che nun c'ho tutti sti sgei!)decente? Smile

francesco1466 · Inviato: Mar 01 Mgg, 2007 5:28 pm Oggetto:

Il 100 F2 non dovrebbe costare una fortuna, ed era ottimo.

Se vuoi risparmiare e avere uno dei 135 più nitidi della storia prendi il 3,5

peters8 · utente attivo Iscritto: 29 Apr 2007 Messaggi: 1107

grazie mille francesco!ma siamo solo in due a conoscere gli obiettivi fd canon?...che strano! ad ogni modo grazie.ma purtroppo il 100 f2 è dvvero caruccio per le mie tasche.potresti consigliarmene un altro?...piuttosto ho notato che il 135 3,5 su ebay non va mai oltre le 50 euro,ho letto opioni contrastanti sul tele in oggetto:chi ne dice sia tra le cose migliori di casa canon(perfino superiore al costosissimo f2),chi invece al contrario dice sia una ciofeca.boh!mi fido comunque,incomincio a metterne sott'occhio qualcuno su ebay.grazie ancora.

francesco1466 · Inviato: Mer 02 Mgg, 2007 9:54 am Oggetto:

Forse sbagliano con il 2,5, il 3,5 che avevo era una lama, e i test dell'epoca lo confermarono.

Certo è poco luminoso, ma la qualità c'è tutta.

Io ho fotografato per almeno 20 anni con il sistema FD, qualcosa ricordo ancora...

peters8 · utente attivo Iscritto: 29 Apr 2007 Messaggi: 1107

grazie francesco,un 'ultima cosa dal momento che hai fotograto per 20 anni con il sistema fd ,potrei chiederti qual è oggi il tuo parere su queste ottiche?ciao e grazie ancora

francesco1466 · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 8:47 am Oggetto:

Storicamente le ottiche Canon che godevano di miglio fama erano dal normale al tele, mentre i grandangoli in generale lasciavano un po' a desiderare. Forse in parte il discorso vale anche oggi.
Comunque nel sistema FD esistevano alcune lodevoli eccezioni ; il 24 2,8 è fantastico, molto buono il 20 2,8, così come lo zoom 24\35.
Dai normale 501,8 fino ai tele più potenti, passando per l'85 1,8 ( per non dire dell'1,2) il 100 f2, il 200 2,8, e i supertele ( ma anche il 300 5,6 era eccellente) , compreso il 500 a specchio, probabilmente il migliore della storia.

Nell'uso pratico (non dai test MTF) direi che ogni ottica fissa Canon di allora se la batte con le ottiche moderne, e surclassa ogni zoometto economico o medio di oggi.

francesco1466 · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 9:13 am Oggetto:

Il 50 1,8 su Velvia,peccato per la compressione

3aka · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 1:08 pm Oggetto:

Interesserebbe anche a me prendere un buon grandangolo FD che non costi molto per i paesaggi... ma per montarlo su una 400d serve un adattatore?
vale la pena in termini di prezzo/prestazioni?
Grazie Smile

francesco1466 · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 2:40 pm Oggetto:

I due sistemi FD e EOS (a pellicola e digitale) sono nella pratica totalmente incompatibili

potomo · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 7:10 pm Oggetto:

interessante davvero il 135 f3.5, stavo cercando anche io un medio tele fd... grazie per i tuoi consigli francesco!

Tomash · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 9:17 pm Oggetto:

Sì, il 135 f3,5 è una lama, ma è una lama alla Tessar, almeno quello con ghiera di serraggio che ho io (II° tipo, 4 lenti in 3 gruppi).
Ma io preferisco di gran lunga il 135 f2,5 che se ci fosse scritto sopra Carl Zeiss Sonnar nessuno se ne accorgerebbe.
Il 2,5 ha una resa decisamente più plastica e uno sfuocato eccelente, è meno "lama" del 3,5 ma a nitidezza non scherza nemmeno lui.

Un must-have è poi il 35f2, io ho l'ultima versione con ghiera di serraggio (lente frontale convessa, diaframmi da f2 a f22) ed è strepitoso.
Dicono che anche l'FDn (baionetta) non sia da meno.

Sul 50 f1,8 invece avrei qualche dubbio, non male in termini assoluti ma afflitto da flare e riflessi interni e soprattutto visibilmente inferiore al 50 f1,4 in tutto.

Il 24f2,8 è ottimo e il mecanismo a lenti flottanti funziona veramente bene, alle brevi distanze mantiene una qualità elevatissima.
E' assolutamente preferibile al 28f2,8 che non è gran chè ed è anche più sensibile al flare e ai riflessi interni (a dire il vero è un disastro).

Bellissimo anche l'85f1,8, nulla da invidiare all'attuale EF, probabilmente è lo stesso obiettivo e le lenti in più sull'EF servono solo per la messa a fuoco interna necessaria con l'USM-Ring.

Lo Zoom 35-70 f2,8/3,5 è uno di quegli zoom che non fanno rimpiangere le ottiche fisse, peccato che sia mastodontico (per il range coperto).
Sarebbe buono anche il l'FDn 35-105 f3,5 (fisso, non il 3,5/4,5), ma purtroppo è afflitto da un flare e da riflessi interni inacettabili, basta una piccola lampadina per vedere lo schema ottico nel mirino.
Guardacaso il suo paraluce è introvabile e se si trova costa quasi quanto l'obiettivo.

Questi quelli che che uso o ho usato.

peters8 · utente attivo Iscritto: 29 Apr 2007 Messaggi: 1107

grazie mille ancora per gli interventi!vorrei rivolgere un'altra domanda circa il sistema fd,Francesco sicuramente mi saprà dare una risposta:lasciando da parte il fish-eye canon fd che costa una fortuna,sai se qualche altra casa fece qualche "occhio di pesce"economico (preferibilmente meno di 10 mm)compatibile con il sistema fd ?...e ne sai niente di qualche catadiottrico per l'fd?...grazie davvero per la pazienza dimostrata!ciao Ok!

francesco1466 · Inviato: Dom 06 Mgg, 2007 5:09 am Oggetto:

Il 135 2,5 che avevo (ghiera di serraggio) era scarsino ai bordi.

Per il fish a immagine circolare non so aiutarti, se lo cerchi a formato pieno prendi uno Zenitar 16 russo con l'attacco a vite e relativo anello.

Puoi anche montare un Peleng 8, ma non so come va.

Il 500 f8 FD è stato probabilmente il miglior cata abbordabile della storia, ma pur sempre un cata...: lo ho avuto, soffriva un po' di flare, ma per il resto dava ottimi risultati.

Oggi si trova il Tamron 500 a 150\180€ mi sembra una cifra contenuta per provare un supertele, anche se ho visto un 500 4,5 L (Canon a lenti , ovviamente) a 500 €... roba da farci più di un pensierino.

In ogni caso il Tamron è molto superiore agli MTO 500 a vite

Tomash · Inviato: Dom 06 Mgg, 2007 6:00 am Oggetto:

E poi l'MTO è mastodontico, pesantissimo, quasi ingestibile, l'ho avuto e dato via quasi subito.
Il Tamron invece è il più compatto e leggero della categoria, un vero gioiellino.

francesco1466 · Inviato: Dom 06 Mgg, 2007 11:46 am Oggetto:

mauroP · Inviato: Dom 13 Mgg, 2007 7:07 am Oggetto:

Anch'io vorrei implementare l'attrezzatura FD della mia AV1.
A proposito di quest'ulima forse è un pò scarsina.
Cosa mi consigliate di prendere come corpo macchina?
Buona giornata a tutti

Mauro

Ale215 · Inviato: Dom 13 Mgg, 2007 7:35 am Oggetto:

Tomash · Inviato: Dom 13 Mgg, 2007 7:39 am Oggetto:

mauroP · Inviato: Dom 13 Mgg, 2007 8:09 am Oggetto:

Grazie per il consiglio. Una canon A1 non è poi così costosa, magari aggiungendoci un motore sotto.
Le ottiche vedo che si trovano a prezzi ragionevoli è c'è la qualità Ok!

La dia di Francesco testimonia che sono macchine terribili, in grado di soddisfarre palati fini.
Altro che digitali con zoom 12X LOL

E' anche una filosofia concettualmente diversa di concepire la fotografia:
scatto meno, medito di più Ops

e lavoro con ottiche fisse.

Mi avvicino io al soggetto da fotografare, non lo avvicino con giro di ghiera... Wink

E se come dice Thomas con un 135 f3.5 c'è qualità a poco prezzo, perchè svenarsi solo per avere l'autofocus(poi con poca luce è sempre limitato)

E' la T90? qualcuna l'ha usata?. Un'amico una volta mi disse che era una bomba Ops

Ed FD sia.... LOL

francesco1466 · Inviato: Dom 13 Mgg, 2007 8:47 pm Oggetto: