perchè comperare ottiche EF-S?

[fabio5050]

Anche se si ha una macchina con sensore APS-C non sarabbe meglio comperare ottiche EF pieno formato, soprattutto in vista di un corpo FF?

Non capisco molto bene il motivo di dover acquistare EF-S...

[ale70200]

[fabio5050]

[sottobosco]

per risparmiare soldi
per risparmiare peso
per risparmiare parolacce quando cade.....

è una scelta, se sei contento del corpo APS e non guardi a una FF (dai costi proibitivi), un buon EF-S è comunque un ottica valida!

[mico1964]

Beh, è ovvio che se hai già deciso che tra 3 mesi ti compri la 5D, non ha molto senso investire in obbiettivi EF-S.

Viceversa nel formato APS-C obbiettivi come il succitato EF-S 10-22 e l'EF-S 17-55 ti offrono un rendimento (inteso come l'insieme di lunghezza focale, luminosità, nitidezza, contrasto, distorsione, stabilizzazione, ecc.) che complessivamente non è raggiungibile con altre ottiche zoom Canon.

Personalmente vedo con favore la scelta di Canon di produrre lenti EF-S costose e di alta qualità, piuttosto che ciofegon evoluti a prezzo più basso.

[Tomash]

[ale70200]

[potomo]

[#Paolo Guidetti#]

ma pensate davvero che un 17-40 L vada anche solo lontanamente bene come il 17-55 f2.8 is??? da quello che ho visto io assolutamente no.

poi le ottiche ef-s degne di nota e inarivvabili per quelle FF sono solo due ,il 10-22 e il 17-55 is e state certi che anche un domani a rivenderle in previsione di un passaggio al FF non ci si rimette di sicuro molto.
se uso una apsc e la userò ancora per molto ,ma molto tempo prendo ottiche che rendano al meglio sul mio sensore,un domani statene certi che uscirà,un 17-40 ottimizzato per il FF digitale in quanto quello attuale non lo è come tutte le attuali ottiche FF.

[lolly56stk]

mi spieghi una cosa?come mai allora ci sono delle lenti di altre marche, che vanno così bene anche sul digitale, che quando son state studiate di digitale nn c'era nemmeno il pc?

vedi...io quello non capisco,e me lo spiego soltanto con il fatto che canon con determinate lenti non è riuscita a far di meglio. punto. digitale o non digitale.

imho.

per il discorso efs...a me nn ne puù fregar di meno che sia efs o no...se una lente mi piace,funziona bene ed è quello che voglio se posso la compro,altrimenti la lascio al negoziante, che sia EF o EFS

[teod]

[ale70200]

[lolly56stk]

dimentichi però che il 17/55 è f 2.8...non 4 come il 17/40, e per il reportage è una manna dal celo,soprattutto di sera

[ale70200]

[lolly56stk]

scusa,allora io nn ci arrivo proprio a capire una cosa:

perchè dovrei comprarmi il 17/55 che VIGNETTA su aps-c?cioè, non capisco, un ottica studia per aps-c che vignetta su aps.c,mentre che un ottica normale la vignettatura su aps-c quasi manco si vede,se non con ottiche proprio sfigate?

per replicare il 17/55 per il reportage di sera allora a quanto dici te bisognerebbe prendersi tokina 17/ 3.5 (perdendo 2/3 di stop), 35 1.4 e 50 1.2...dai su,ora non scomodiamo ottiche da migliaia di euro.

fatto sta che con il 17/55 metti 1600 iso, con il 17/40 3200...la differenza con le macchine di oggi c'è...soprattutto le aps-c... e se con il 17/40 metti 1600 iso con il 17/55 ne usi 800 (se nn mi sbaglio...). dimmi che non c'è differenza...

diamo a cesare quel che è di cesare...il 17/55 è più luminoso e tabilizzato. il 17/40 è f4... magari son ottiche fatte per due usi diversi...mai passato per la mente? io la vedo molto come il 17/55 come iottica punta e scatti e fregatene della qualità, f 2.8, is acceso e via,nessun problema, il 17/40 me lo vedo come ottica da portarsi dietro con cavalletto di riserva in caso venga buio

[ale70200]

[lolly56stk]

[ale70200]

[lolly56stk]

sto dicendo che:

allora,mettendo che il 17/40,a parte 15 mm in meno e uno stop in più, sia la lente che più assomiglia al 17/55 ef-s...

dovendo fare un confronto (su apsc) con cosa mi ritroverei in mano?

prezzo:750 il 17/40,1090 il 17/55, 1425 per il 16/35

peso: 475gr il 17/40, 645 il 17/55, 600 per il 16/35

lunghezza: 96.8mm 17/40, 110 17/55, 106 per il 16/35

e fin qui ci siamo, per avere un ottica ottimizzata per il digitale, devo spendere 340 euro in più del 17/40, 335 in meno del 16/35; devo avere un ottica più pesante e più grande di qualsiasi ottica simile per il ff...

e fin qui ci siamo.

resa dell'obiettivo:

usandolo ad f4, è meglio in tutto e per tutto del 17/40?dubito

usandolo da f 2.8, è così poco peggio del 16/35?dubito

allora, mi domando...non è che il 17/55 sia un ottica tra questi due obiettivi, luminosa,con un bel range di focale e con lo stabilizzatore?e che il fatto che sia ottimizzata per il digitale voglia solo dire che con il ff mi ritrovo un cerchio alle basse focali? perchè meglio del 17/40 non credo vada, meglio del 16/35 manco che manco...e non sono ottimizzati per il digitale.

in pratica,vorrei solo sapere questo 17/55 che ha di buono,se non luminosità (che ha anche il fratello piccolo 16/35,per 340 euro in più, con costruzione ben diversa e risultati molto molto buoni) e is...

questo intendevo dire...

[ale70200]