ISO 51200

[AleZan]

Preso da entusiasmo infantile e comprensibile per la mia nuovissima 5D, mi sono messo a far le prove più strane....

Così ora vorrei annoiarvi con questo mini test dove ho DOPATO gli ISO spremendo al max i RAW scattati a 3200.

In sostanza ho fatto una sequenza di scatti, sottoesponendo di un EV alla volta a partire dai 3200 ISO, quindi: 3200, 6400, 12800, 25600, 51200 ISO.......

I risultati sono visibili con relativo crop nella mia galleria:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=9185

I file RAW sono tutti elaborati con ACR, secondo questo schema:
3200 e 6400 ISO: nessun intevento, tutti i valori sono in Auto come di default.
12800 ISO: riduzione della nitidezza, attenuazione luminanza e riduzione disturbo colore.
25600 e 51200 ISO: riduzione della nitidezza, attenuazione luminanza, riduzione disturbo colore e leggera chiusura delle Ombre.

In tutti gli esempi non ho apportato alcun intervento successivo in Photoshop.

Che dire? Ognuno si farà la propria opinione. Io personalmente ora so che in casi straordinari e di assoluta emergenza ho una bella riserva a disposizione...... pensando anche ad una successiva pulitina con Neat Image o simili.

Scusate l'inutilità di questo test. Abbiate pazienza: la macchina mi è arrivata ieri..... Poi mi passa....

ciao

[dani666]

perdona l'ignoranza !
ma in base a quale tabella sei sicuro che la corrispondenza del tuo lavoro in PS equivalga a una reale espansione ISO ???
cioè sottoesponendo di 1 stop e poi ??

[pask]

Questa macchina è mostruosa...

[Matteo77]

In pratica avere la 5D è come avere tutte le ottiche più luminose di 1 stop rispetto alla 350_20_30_D (pdc a parte).

Test interessante, grazie!

[bosozoku]

i 6400 sono come gli 800 della d70...

[Granato]

ma soprattutto, perchè sottoesporre equivarrebbe ad aumentare gli iso??

[Matteo77]

[AleZan]

[marklevi]

iso 12800 sono meravigliosi

[AleZan]

[letturo]

Per carità, la macchina fa paura e l'intento del tuo test mi sembra interessante. Avevo già letto con attenzione l'esito di un test analogo...

Però un test 'serio' sarebbe da fare in condizioni di luce precaria, anche se controllata. Con luci 'dure' e ombre difficili, quelle che in genere ci si ritrova quando occorre far appello alle alte/altissime sensibilità. In queste condizioni di luce i risultati sono ovviamente peggiori di quelli che possiamo osservare nel tuo test...

La cosa che mi piace è che, al di là della bruttezza del rumore alle sensibilità estreme, non c'è 'spappolamento' dei dettagli!

[AleZan]

[ander75it]

Orpo!
Sarebbe da vedere al buio, ma già così ha la sua utilità... Tipo se servono tempi estremi per qualsivoglia ragione.

[pianozzo]

Allora sono proprio un cretino...io ieri per scattare in chiesa ho settato 800 iso e sottoesposto di uno stop per poi recuperare in DPP! Potevo mettere direttamente 1600? Ci ho perso qualcosa?

PS tuttavia non ho mai recuperato di uno stop pieno: solo da +0.33 a +0.5, cioè ho usato un 1200 iso virtuale (che la 350D non ha)?

[Granato]

non ho capito questa cosa del sottoesporre e poi recuperare in dpp...

non è uguale se non si sottoespone e si sovraespone direttamente in dpp??

avreste voglia di spiegarmi la cosa?

grazie

[mingus]

Granato, l'idea è questa: ammettiamo che stai scattando con un 200mm. L'esposimetro ti dice che devi scattare a f/2.8 a 1/125 (diciamo a 100 ISO). Allora tu scatti a 1/250 (quindi sottoesponi di 1 stop) per evitare il micromosso (che avresti avuto a 1/125) e poi 'recuperi' quello stop tirando il raw con il tuo raw converter. Quindi hai usato una coppia tempo/diaframma che sarebbe stata corretta se avessi impostato i 200 ISO...

claro?

Andrea

[Granato]

[ander75it]

[mingus]

[letturo]