Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
AleZan coordinatore
Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11699 Località: Bologna
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 4:06 pm Oggetto: ISO 51200 |
|
|
Preso da entusiasmo infantile e comprensibile per la mia nuovissima 5D, mi sono messo a far le prove più strane....
Così ora vorrei annoiarvi con questo mini test dove ho DOPATO gli ISO spremendo al max i RAW scattati a 3200.
In sostanza ho fatto una sequenza di scatti, sottoesponendo di un EV alla volta a partire dai 3200 ISO, quindi: 3200, 6400, 12800, 25600, 51200 ISO.......
I risultati sono visibili con relativo crop nella mia galleria:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=9185
I file RAW sono tutti elaborati con ACR, secondo questo schema:
3200 e 6400 ISO: nessun intevento, tutti i valori sono in Auto come di default.
12800 ISO: riduzione della nitidezza, attenuazione luminanza e riduzione disturbo colore.
25600 e 51200 ISO: riduzione della nitidezza, attenuazione luminanza, riduzione disturbo colore e leggera chiusura delle Ombre.
In tutti gli esempi non ho apportato alcun intervento successivo in Photoshop.
Che dire? Ognuno si farà la propria opinione. Io personalmente ora so che in casi straordinari e di assoluta emergenza ho una bella riserva a disposizione...... pensando anche ad una successiva pulitina con Neat Image o simili.
Scusate l'inutilità di questo test. Abbiate pazienza: la macchina mi è arrivata ieri..... Poi mi passa....
ciao
_________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
dani666 utente
Iscritto: 11 Dic 2004 Messaggi: 289
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 7:07 pm Oggetto: |
|
|
perdona l'ignoranza !
ma in base a quale tabella sei sicuro che la corrispondenza del tuo lavoro in PS equivalga a una reale espansione ISO ???
cioè sottoesponendo di 1 stop e poi ?? _________________ canon 20D - EOS 3 - EOS 30 - serie L a iosa ! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
pask utente attivo
Iscritto: 15 Feb 2006 Messaggi: 5941 Località: Salerno
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 7:44 pm Oggetto: |
|
|
Questa macchina è mostruosa... _________________ Io non vivo nel mondo reale.
Vivo nel mondo astratto, creato dalla mia fantasia.
Ed è un bel posto... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Matteo77 utente attivo
Iscritto: 08 Lug 2005 Messaggi: 2721 Località: Erba (Como)
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 8:13 pm Oggetto: |
|
|
In pratica avere la 5D è come avere tutte le ottiche più luminose di 1 stop rispetto alla 350_20_30_D (pdc a parte).
Test interessante, grazie! _________________ http://www.photo4u.org/album_pic.php?pic_id=327374 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
bosozoku utente attivo
Iscritto: 28 Set 2005 Messaggi: 1398 Località: wildbormida
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 8:37 pm Oggetto: |
|
|
i 6400 sono come gli 800 della d70... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Granato utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 9:24 pm Oggetto: |
|
|
ma soprattutto, perchè sottoesporre equivarrebbe ad aumentare gli iso?? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Matteo77 utente attivo
Iscritto: 08 Lug 2005 Messaggi: 2721 Località: Erba (Como)
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 9:28 pm Oggetto: |
|
|
Granato ha scritto: | ma soprattutto, perchè sottoesporre equivarrebbe ad aumentare gli iso?? |
Sottoesponi e poi amplifiche il segnale in "sviluppo" (CameraRaw, RawShooter...). es:1600iso sottoesposti di 2 stop vengono tirati a iso6400 recuperando i 2 stop dal raw.
Si fa perchè la macchina non permette di settare iso6400. _________________ http://www.photo4u.org/album_pic.php?pic_id=327374 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
AleZan coordinatore
Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11699 Località: Bologna
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 10:50 pm Oggetto: |
|
|
dani666 ha scritto: | perdona l'ignoranza !
ma in base a quale tabella sei sicuro che la corrispondenza del tuo lavoro in PS equivalga a una reale espansione ISO ???
cioè sottoesponendo di 1 stop e poi ?? |
Quali tabelle? PS non c'entra nulla..... Forse non mi sono spiegato bene.
Se parto da una certa esposizione corretta a 3200 ISO e sottoespongo di 1 EV è come se esponessi correttamente per 6400 ISO, se sotto espongo di 2 EV è un'esposizione corretta per 12800 ISO. Eccetera, eccetera.
Poi con Camera Raw cerco di tirar fuori quel che posso.
ciao _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
marklevi utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 10:57 pm Oggetto: |
|
|
iso 12800 sono meravigliosi _________________
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
AleZan coordinatore
Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11699 Località: Bologna
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 11:06 pm Oggetto: |
|
|
marklevi ha scritto: | iso 12800 sono meravigliosi | Anche per me. Mi hanno abbastanza stupito.
E come vedi il fatto che a 25600 ci sono ancora dei dettagli nelle ombre (la ruota dell'auto azzurra a dx) ?? !!
_________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 11:09 pm Oggetto: |
|
|
Per carità, la macchina fa paura e l'intento del tuo test mi sembra interessante. Avevo già letto con attenzione l'esito di un test analogo...
Però un test 'serio' sarebbe da fare in condizioni di luce precaria, anche se controllata. Con luci 'dure' e ombre difficili, quelle che in genere ci si ritrova quando occorre far appello alle alte/altissime sensibilità. In queste condizioni di luce i risultati sono ovviamente peggiori di quelli che possiamo osservare nel tuo test...
La cosa che mi piace è che, al di là della bruttezza del rumore alle sensibilità estreme, non c'è 'spappolamento' dei dettagli! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
AleZan coordinatore
Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11699 Località: Bologna
|
Inviato: Sab 14 Ott, 2006 11:27 pm Oggetto: |
|
|
letturo ha scritto: | Però un test 'serio' sarebbe da fare in condizioni di luce precaria, anche se controllata. Con luci 'dure' e ombre difficili, quelle che in genere ci si ritrova quando occorre far appello alle alte/altissime sensibilità. In queste condizioni di luce i risultati sono ovviamente peggiori di quelli che possiamo osservare nel tuo test... |
Certo. E' evidente. Sono d'accordo.
Se però ti mostrassi uno scatto fatto in una condizione di luce come tu descrivi, ad occhio faresti fatica a dire quanti EV di differenza ci sono tra certe zone molto scure e certe zone molto chiare rispetto all'esposizione media corretta per una determinata sensibilità. E quindi faresti fatica a valutare quello che vedi.
Le mie immagini non hanno la pretesa di un test scientifico, ma sono un divertimento fatto per provare la macchina nuova.
Ti mostrano cosa puoi tirare fuori dal sensore ad una certa sensibilità. Tutto qui.
ciao _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ander75it utente attivo
Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 6387 Località: Genova
|
Inviato: Dom 15 Ott, 2006 10:00 am Oggetto: |
|
|
Orpo!
Sarebbe da vedere al buio, ma già così ha la sua utilità... Tipo se servono tempi estremi per qualsivoglia ragione. _________________ Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
pianozzo utente attivo
Iscritto: 31 Mgg 2006 Messaggi: 1013 Località: Marina di Carrara (MS)
|
Inviato: Dom 15 Ott, 2006 12:28 pm Oggetto: |
|
|
Allora sono proprio un cretino...io ieri per scattare in chiesa ho settato 800 iso e sottoesposto di uno stop per poi recuperare in DPP! Potevo mettere direttamente 1600? Ci ho perso qualcosa?
PS tuttavia non ho mai recuperato di uno stop pieno: solo da +0.33 a +0.5, cioè ho usato un 1200 iso virtuale (che la 350D non ha)? _________________ "Quando pensi che a nessuno importi se sei vivo, prova a non pagare per due mesi la rata della macchina. " John Belushi |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Granato utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Dom 15 Ott, 2006 12:42 pm Oggetto: |
|
|
non ho capito questa cosa del sottoesporre e poi recuperare in dpp...
non è uguale se non si sottoespone e si sovraespone direttamente in dpp??
avreste voglia di spiegarmi la cosa?
grazie |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
mingus utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 3983
|
Inviato: Dom 15 Ott, 2006 12:48 pm Oggetto: |
|
|
Granato, l'idea è questa: ammettiamo che stai scattando con un 200mm. L'esposimetro ti dice che devi scattare a f/2.8 a 1/125 (diciamo a 100 ISO). Allora tu scatti a 1/250 (quindi sottoesponi di 1 stop) per evitare il micromosso (che avresti avuto a 1/125) e poi 'recuperi' quello stop tirando il raw con il tuo raw converter. Quindi hai usato una coppia tempo/diaframma che sarebbe stata corretta se avessi impostato i 200 ISO...
claro?
Andrea _________________ mingus |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Granato utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Dom 15 Ott, 2006 12:56 pm Oggetto: |
|
|
mingus ha scritto: | Granato, l'idea è questa: ammettiamo che stai scattando con un 200mm. L'esposimetro ti dice che devi scattare a f/2.8 a 1/125 (diciamo a 100 ISO). Allora tu scatti a 1/250 (quindi sottoesponi di 1 stop) per evitare il micromosso (che avresti avuto a 1/125) e poi 'recuperi' quello stop tirando il raw con il tuo raw converter. Quindi hai usato una coppia tempo/diaframma che sarebbe stata corretta se avessi impostato i 200 ISO...
claro?
Andrea |
uhm...+ o -....
però per il micromosso del 200mm, bisognerebbe scattare ad almeno 1/320...giusto? (fov 1.6)....
grazie |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ander75it utente attivo
Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 6387 Località: Genova
|
Inviato: Dom 15 Ott, 2006 1:08 pm Oggetto: |
|
|
Granato ha scritto: | non ho capito questa cosa del sottoesporre e poi recuperare in dpp...
non è uguale se non si sottoespone e si sovraespone direttamente in dpp??
avreste voglia di spiegarmi la cosa?
grazie |
claro che dal punto di vista degli ISO è uguale, ma non avresti motivo per farlo... mentre invece sottoesporre volutamente e poi sovraesporre in dpp (riportandoti alla esposizione corretta), come spiegava mingus, ha un senso se sei a rischio di micromosso
senza contare che da una foto sovraesposta di 3-4 stop cosa capisci? _________________ Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
mingus utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 3983
|
Inviato: Dom 15 Ott, 2006 1:19 pm Oggetto: |
|
|
Granato ha scritto: | mingus ha scritto: | Granato, l'idea è questa: ammettiamo che stai scattando con un 200mm. L'esposimetro ti dice che devi scattare a f/2.8 a 1/125 (diciamo a 100 ISO). Allora tu scatti a 1/250 (quindi sottoesponi di 1 stop) per evitare il micromosso (che avresti avuto a 1/125) e poi 'recuperi' quello stop tirando il raw con il tuo raw converter. Quindi hai usato una coppia tempo/diaframma che sarebbe stata corretta se avessi impostato i 200 ISO...
claro?
Andrea |
uhm...+ o -....
però per il micromosso del 200mm, bisognerebbe scattare ad almeno 1/320...giusto? (fov 1.6)....
grazie |
Era solo un esempio. Comunque quella che citi tu -non dimentichiamo- è una regoletta assolutamente empirica. Io che ho il parkinson probabilmente ho bisogno anche di 1/500.
Discorso simile puoi farlo se hai bisogno di più pdc e allora invece di scattare f2.8-1/125-100ISO scatti f4-1/125-100ISO ma non vuoi scendere coi tempi perchè devi congelare il moviment. Insomma possono essere diversi i motivi per cui devi utilizzare questo 'trucchetto'.-
andrea _________________ mingus |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Dom 15 Ott, 2006 2:29 pm Oggetto: |
|
|
Granato ha scritto: | però per il micromosso del 200mm, bisognerebbe scattare ad almeno 1/320...giusto? (fov 1.6).... |
E' tutto moooolto relativo, a ben vedere c'entra anche la densità di pixel. Pensa al paragone tra una 300D e una 1DsMkII, il cui sensore è semplicemente una sorta di 'espansione' di quello APS-C. Che senso avrebbe scattare ad un tempo 1.6volte più veloce con la 300D?
E poi dipende in modo talmente stretto dal polso (e dalla combinazione di polso-macchina-lente-vibrazioni al momento dello scatto) che era e resta solo un'indicazione di massima. Senza contare le condizioni 'ambientali' al momento dello scatto... Non è certo la stessa cosa fotografare appoggiati ad un muro o in piedi su una barca in una giornata ventosa! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
|