Dubbio amletico Canon L 16-35 f2,8 o 17-40 f4 !!!!

[dani666]

ragazzi sono in procinto di acquistare un paio di ottiche canon serie L quindi saranno ottiche diciamo così definitive !
ora dato per certo che prenderò il 24-105 f4 IS dovrei accorparlo a un grandanglare più spinto !
all' inizio ero deciso con il 17 40 , ma ora sono afflitto dai dubbi !
l'uso che ne farei sarebbe sia su pellicola che su 20D che su 5D o 1Ds che sono in procinto di acquistare !
premetto che una differenza di costo di 500 euro non mi spaventa , voglio un obbiettivo di qualità superba , e risparmiare ora per poi dover cambiare poi non mi alletta per niente !
di solito le immagini che stampo superano di molto i 120 x 80 quindi abberrazzioni e difettucci vari delle lenti vengono fuori e come !

chi di voi mi sà aiutare ? premetto che l'acquisto lo farò in brevissimi tempi !
se potete darmi dei buoni link ve ne sarei grato ! anche se preferirei pareri personali !

[Oban]

f2,8 non serve per paesaggi, 17-40 potrebbe bastare. Senza dubbi, con quei obiettivi fai la stampa da urlo.

[dani666]

bhe certo il 2,8 ti permette di scattare in condizioni più critiche , di mettere a fuoco + facilmente , non che di avere una visone moolto più luminosa nell mirino !

non sò ! vorrei qualcuno che abbia posseduto entrambi le lenti per un parere a pelle !

[jigen]

avevo il 17-40 e sono passato al 16-35, ti posso dire che secondo me, sostanziali differenze non ce ne sono, la velocita af è la stessa e da quello che ricordo la differenza di luminosità nel mirino non è evidente.
io ho fatto il cambio perchè scatto prevalentemente in situazioni con scarsa luce e perchè a suo tempo utilizzavo la 10d che oltre i 400 iso a mio avviso era pessima.
quindi dipende molto dal tipo di utilizzo che devi farne.
tieni conto che a tutta apertura sul formato pieno i bordi del 16-35 sono abbastanza scarsi, quindi io ti consiglierei di prenderlo solo se hai un reale bisogno dello stop in più.
ciao ciao

[dani666]

[jigen]

dimenticavo....
ho letto in giro che il 17 dovrebbe avere una distorsione molto più evidente rispetto al 16, io francamente non me ne sono mai accorto ma come ti dicevo in precedenza, dipende molto dal tipo di foto che fai quindi nel caso fai qualche ricerca in più...

[marklevi]

canon 14L o zeiss distagon 21

[gitantil]

quoto marklevi mi ha tolto le parole di bocca

[Jesus]

il 17-40 ha una bella distorsione, ma secondo i test in rete sembra essere migliore come resa a 17mm rispetto al fratellone

[dani666]

[xrr]

Da quello che ho letto 1l 16-35 2.8 è superiore.
Però visto l'uso che me vuoi fare, non sono meglio magari 2 fissi? Il 14L e il 35L, così su qualità e distorsione stai sicuro, lo zoom più di tanto...

Per quelle stampe che macchina usi? Certo hai bisogno di più MP...
Forse le nuove Canon che usciranno aumenteranno ancora gli MP.

Temo però che il tuo bisogno di focali così corte sia determinato dall'APS-C: e questo determina anche il mirino poco luminoso!

Prima passa al FF, così metti a posto il mirino e puoi usare le ottiche che hai alle focali del loro nome, e poi acquista questo ulteriore obiettivo: se compri il 16x-5 per moltiplicarlo 1.6 e poi prendi il FF, il 16-35 non sarà più moltiplicato! E ti troveresti una lente inutile.
Anch'io avevo lo stesso problema, e anch'io volevo prendere uno di questi zoom grandagolari per usarlo come zoom normale.. Una volta con il FF non ho più sentito bisogno di sprecare soldi per queste cose.

[jigen]

[dani666]

[dani666]

[letturo]

[dani666]

l'esigenza di ricorrere allo zoom , è proporzionale al fatto che nella maggiorparte dei casi in cui scatto è necessaria una certa flessibilità !
altrimenti , se ne avessi le possibilità passerei definitivamente alle sole focali fisse , che per forza di cose sono qualitativamente superiori .
ma considerate anche il fatto che quando posso organizzare uno scatto con più calma ricorro alla xpan o al banco ottico !
il digitale mi occorre per lo più per lavori in cui non posso aspettare tempi di lavorazione lunghi o quando ho la necessità di lavorare in PS in maniera "pesante" .
al momento avrei la reale esigenza di uno zoom grandangolare ed ero indeciso frà i 2 !

cmnqe mi stò chiarendo un pò le idee !

ho notato che la resa ai bordi del 16 35 a 16 mm è un pò critica anche se nel complesso è migliore come vignettatura sopratutto . però sebbene na vignettatura leggera è anche correggibile o trascurabile , non è correggibile una bassa resa ai bordi in cui i dettagli si impastano , cioè lavorando su grosso formato ed esponendo tali lavori sarebbe più che evidente un decadimento della resa visiva !
il 17 40 sacrificando l'apertura a 2,8 è comnque nel complesso più regolare sui bordi ! o almeno su alcuni test ho notato questo !

cavolo lo zeiss è straordinario ma costa un braccio + una gamba ?

[MisterG]

Ciao li ho provati entrambi a lungo prima di prendere la mia decisione, ecco le conclusioni a cui sono arrivato.

Il 17-40 di suo è già un ottimo obiettivo ha un microcontrasto superiore al 16-35 e soffre meno di flares, ma per il resto si equivalgono oppure il 17-40 non raggiunge le eccelse prestazioni del 16-35.
Il 16-35 è molto più saturo e contrastato nei colori del 17-40 che comunque di suo è già ottimo. Il 16-35 ha una resa costante su tutta l'escursione focale, mentre il 17-40 da il massimo a 17mm e cala salendo di focale. La resa a i bordi cala in entrambi i casi ma i maniera diversa, il 16-35 va decisamente meglio sul formato pieno (verificato con diapositiva provia) mentre il 17-40 la spunta sulle apsc, con la 1d li trovo equivalenti sotto questo aspetto.

I due zoom non possono ovviamente reggere il confronto con dei fissi come quelli citati. Questo per me è stato un dilemma nella scelta, poi per questioni pratiche ho optato per lo zoom ma nonostante le soddisfazoni mantengo delle riserve. Un fisso economico come il tokina 17 ad esempio rimane molto più corretto come distorsione di questi due zoom. Tutto dipende quindi da quel che uno vuole dall'obiettivo.

Consigli per l'acquisto.

Per riprese paesaggistiche ci si può "accontentare" del 17-40. Il 16-35 regalerebbe dei colori più saturi e contrastati ma il 17-40 offre già prestazioni sopra la media per uno zoom UW. Un fisso offrirebbe solo una definizione superiore a i bordi se si effettuano gigantografie o se si osservano particolari al massimo ingrandimento.

Per riprese architettoniche gli zoom UW non sono il massimo da sempre e credo che questa sia una verità assoluta senza eccezioni. In questo caso un fisso fa la differenza e a volte decentrabile sarebbe anche meglio.

Nelle foto al chiuso in luce ambiente, nel reportage e nei ritratti il 16-35 si gioca le sue carte e batte il 17-40 anche se un fisso di classe come quelli citati mantengono il primato di resa. Ed è esclusivamente per questo motivo che ho optato per il più costoso dei due zoom L. A tutta apertura a 24 e 35mm la resa rispetto a un 24/2.8 e a un 35/2 è sorprendente, si può notare solo una leggera e contenutissima distorsione e abbassamento di resa a i bordi estremi su FF. Aggiungo che da più parti ho sentito che in questo range siamo sullo stesso livello del 24-70L ma non ho mai effettuato una verifica diretta della cosa che ritengo eccezzionalmente fuori dal comune.

Tutto dipende insomma dalle tue esigenze. Aggiungo solo una valutazione personale. Se avessi avuto uno zoom standard di classe come il 24-105L o il 24-70L probabilmente non avrei mai comprato uno zoom ultrawide e mi sarei buttato ad occhi chiusi sul 14L, avendo invece un debole per il 50 e una predilezione assoluta per questo fantastico obiettivo rispetto qualunque zoom normale ho preferito orientarmi sul 16-35 per ovvie ragioni di praticità.

Salut

[dani666]

bhe il 24 105 is serie L , lo prendo di sicuro !
a questo punto mi sà che risparmio un qualcosina e punto sul 17-40 da accorpargli vicino , più in là penso o un 14 o un decentrabile che già stò puntando dà un pò !
adorando il banco ottico e odiando le linee cadenti mi sà che un decentrabile è una soluzione + che valida x unire utile - qualità e praticità !

[letturo]

[xrr]