30D vs. 5D, ovvero crop vs. FF

[Ale63]

Un vantaggio di un sensore aps-c come quello della 30D rispetto ad un FF è quello di usare solo la parte "migliore" degli obiettivi, ovvero la centrale, migliorando quindi la risoluzione ai bordi dell'immagine ed eliminando in gran misura i problemi di vignettatura.
Volevo chiedere a chi ha avuto magari occasione di fare confronti diretti tra 30D (o 20D) e 5D, quale sia l'effettivo "peso" di questo vantaggio, a fronte degli altri a favore invece del FF.

Alessandro

[Andrea Giorgi]

...è vero in parte...

...si usa solo la parte migliore del'obiettivo ma la si mette più alla frusta in quanto la densità di pixel è maggiore e per avere i medesimi risultati in termini di nitidezza si necessita di ottiche con maggior potere risolvente rispetto al FF...

[Ale63]

Vuoi dire che tra potere risolvente della lente e risoluzione del sensore, per la 30D può essere il primo il punto debole? Beh, ma questo non vuol dire che, al più, si sfrutta l'obiettivo per tutto quello che può dare, cosa che non avverrebbe se fosse vero il contrario, ovvero risoluzione del sensore inferiore a quella dell'ottica?

Alessandro

[Andrea Giorgi]

...più pixel stipi in un'area piccola e maggiore dovrà essere il potere risolvente dell'ottica per soddisfarne le esigenze... finchè si utilizzano ottiche fisse di prim'ordine i problemi sono relativi, se si cominciano ad utilizzare gli zoom la differenza comincia a farsi sentire parecchio... non è il caso di 5D e 30D (ove la differenza di risoluzione fa si che la densità non sia molto differente) ma potrebbe esserlo già con la 400D dove i pixel stipati nella medesima area non sono più 8 milioni ma 10 milioni...

...la differenza che citi tu comunque dipende molto anche dalla qualità degli obiettivi impiegati...

[Binho]

un vantaggio del FF è che avendo un maggior campo inquadrato ci si può avvicinare di più al soggetto ottenendo di conseguenza un sfocato più bello...

[Andrea Giorgi]

[silvan]

)


sono pienamente d'accordo con tutti i discorsi fin quì fatti ...

da parte mia che ho cominciato ad utilizzare il 35mm sin dalla fine degli anni '60 il mio sogno sarebbe la 5D solo perchè avendo da sempre ragionato sulle lunghezze focali "vere" e proprie mi ritroverei, finalmente,con montato ad esempio un 20 che "rimane" un 20 ...
è un po' difficile cambiare idee e misure dopo quasi 40 anni di fotografia ...
è già questo ti permette di utilizzare le vere ottiche studiate per il FF ossia per la pellicola (di una volta .... ) ...

una cosa comunque è certa:
la 5D ha 12Mpixel che però sono distribuiti su un sensore da mm 24x36, i pixel sono "grandini" e quindi il rumore è molto ridotto ... certa è un'altra cosa, come detto sopra, ci devo montare ottiche buone ... sono le ottiche che fanno la foto alla fine ...

e comunque, se puoi farlo, io farei un acquisto "unico", ossia la 5D ... non penso che sia un modello che ti viene presto al voglia di cambiare ...
se invece ti prendi la 30D, quando uscirà la 50D o la 70D non avrai mai finito di cambiare ...
12 milioni di pixel su FF penso che siano il punto di arrivo a meno che tu non abbia da stampare dei poster murali di grandi dimensioni ... ma non credo ... io al massimo ho fatto dei 30x45 (per caso ...) e quindi, oggi, anche 6 milioni di pixel sono "buoni" per la maggior parte degli usi però devono essere, come detto prima, supportati da ottimi vetri ...

Greetings ...

[rikyxxx]

[Tomash]

Non dimentichiamo che un immagine "spalmata" su FF viene ingrandita di meno in fase di stampa, questo al di là dei megapixel e delle loro dimensioni.
Questo fa sì che il FF parta avvantaggiato e quindi bisogna vedere se la perdita di qualità ai bordi che tra l'altro varia molto da obiettivo e obiettivo, viene compensata dal maggior formato del sensore.

Dopo mari di discussioni sui forum, prove, test e articoli vari si direbbe che comunque con il FF ci si guadagna (eccezzioni a parte).
Un classico esempio era la domanda se era meglio il 10-22 su APS-C o il 17-40 su FF.
Da test MTF vari infatti risulta che il 17-40 ai bordi (quelli del FF) è inferiore ai bordi del 10-22 su APS-C, ma, il maggior formato compensa la differenza e il 17-40 su FF da risultati tutto sommato migliori del 10-22 su APS-C, di poco ma migliori.

[gitantil]

un crop 1,5 della 5d equivale a circa 6,6 mpixel la differenza di risoluzione è minima verso la 30d ed inoltre il files della 5d sono più puliti, quindi in termini assoluti la 30d non nutre nessun vantaggio nei confronti della sorellona se non poi nella velocità operativa della fotocamera ma non credo che sia questa la risposta che a te interessava

[Andrea Giorgi]

...a me risultano essere 5 megapixel (2745 x 1828) il crop 1.6x della 5D... comunque cambia poco...

[marklevi]

la maggior densità della 20d 30d (e ancor di + con la 400d!!!) da vantaggi in termini di soggetti lontani scattando con la stessa lente e posizione: + pixel comporranno il soggetto. utile per i fotonaturalisti che non possono acquistare un 400mm
ma a patto che le lenti siano di qualità sufficente

vedere attraverso il mirino della FF con focali quali il 35 è un vero piacere e non ti fa sentire l'esigenza di altro. invece il 35 su aps-c è qualcosa di tagliato che lascia l'amaro in bocca

[PietroF]

[Binho]

[xrr]

C'è un vataggio economico nel FF: si possono usare gli obiettivi per come sono stati progettati, e quindi sfruttarli meglio e anche averne meno bisogno di nuovi.
Posso usare il 28-70 come 28-70, e non che ho il 28-70 e poi devo comprarmi un ultragrandangolare per avere le focali che il crop non mi permette.

A livello di tele il guadagno è piccolino, non ti fa risparmiare soldi, anche perchè mette alla frusta le lenti.

[jt]

[rikyxxx]

Esattamente.

In alcuni generi, come street e macro, si cerca più PDC.

[Donagh]

[pdp]

vi ricordo che da una FF si può sempre croppare un fotogramma in aps-c.
Si perde qualche megapixel? si, ma si guadagna in pulizia e in dinamica.
I vantaggi dei formati ridotti, prezzo escluso, non li vedo.

[letturo]