Eos 350D e foto mal bilanciate

[Granato]

[Straystudio]

Ma anch'io!

Guarda che con muzly non ci stiamo mica tirando per i capelli ...

.

[SergioTD]

secondo me la prima foto è venuta bene perchè l'aria era limpida e pulita dall'acquazzone e la luce del sole non era troppo forte, filtrata appena dalle nuvole e il sole non era molto alto sull'aorizzonte, quindi o tardo pomeriggio o prima mattinata, ma propendo per il tardo pomeriggio, ma l'importante e che il sole era sulla tua destra un po' alle spalle e questa posizione della luce permette di avere una bella resa del soggetto che non è fortemente contrastato e presenta le ombre molto leggibili, un'sposizione corretta e colori giusti (ps.: magari taglia un po' a sx, c'è una cosa nell'angolo in basso che disturba).
Nella seconda foto invece cambia completamente la situazione; sei in condizione di controluce quasi completo, saranno giusto 30 gradi o anche meno rispetto al controluce pieno, e quindi è normale che il pelo sia quasi completamente bruciato sul lato investito dalla luce, mentre quello dal lato in ombra manchi di forza e colori, visto che non è illuminato. Questa è una situazione che non rende i colori in maniera brillante nella parte in ombra, e il dettaglio della foto ne risente, visto che c'è una gran differenza tra la parte illuminata e quella in ombra, troppa differenza che il sensore (e penso neanche una pellicola da 400ISO) non può gestire. Qualcosa di bei colori lo puoi solo intravedere nella zampa anteriore sinistra del cane, quell'arancio-rossiccio che con una giusta posizione Luce-soggetto-fotografo poteva essere valorizzata, invece così il manto del cane è spento e privo di brio, ma non vedo dominanti rossiccie.
Nella terza foto sei ugualmente in controluce, e per di più mi pare che tu sia nelle ore centrali del giorno, con luce molto forte e dall'alto, che brucia i dettagli sulla schiena e lascia in ombra quelli sul lato destro della foto, non valorizzando come detto prima il colore del pelo.
Nelle ultime foto, Ilaria, vedi che non ci son ombre sparate dalla luce forte, ma la luce è morbida e permette di avere un bel dettaglio su tutto l'animale e i colori son belli, discretamente saturi e con una bella spinta, mentre nelle foto 2 e 3 i colori son bruciati, tendono al bianco e perdono la purezza del colore.
Magari quella del cane col pelo nera (la penultima) la vedrei meglio un po' più scura, appena sottoesposta, il pelo nero (se è realmente nero) in foto mi pare piuttosto grigio scuro. In questo caso, sottoesponendo leggermente aumenterai anche la saturazione dei colori del cielo e del prato dandogli ancora un po' più di carica, ma comunque van bene.
Comunque ti consiglio di scattare in RAW se puoi, così da impostare la temperatura colore a casa in "sviluppo" con colma al valore che ti piace di più, dato che durante il giorno la temperatura colore cambia e aprecchio pure, e anche se c'è il sole passando dietro una nuvola o a seconda dell'ora cambia la temperatura colore.
Per me il resto sembra ok, nessun problema di dominanti, ma giusto quel che ti ho riportato, secondo me...
Comunque ben ritornata, ciao.

[Straystudio]

[ilariafotografie]

Scusate, se ho scritto magari un po' di fretta, senza rileggere perfettamente i miei messaggi.....

Ringrazio chi mi ha dato consiglio per un problema che a me era parso importante e confidavo in un aiuto da persone più esperte di me....

Grazie....
Ilaria.

[pianozzo]

Ciao Ilaria volevo confortarti su questo problema delle dominanti: capitava anche a me negli scatti jpg!
Io comunque direi che, probabilmente è vero che il tuo monitor enfatizza il difetto ma è vero anche che, se tu avessi scattato in raw e bilanciato poi il bianco a casa, avresti ottenuto dei risultati migliori.
Mi pareva tuttavia che la tua prima preoccupazione fosse se effettivamente la tua macchina funzionasse correttamente e, da questo punto di vista, mi sento di rassicurarti; aggiungo i miei complimenti per le tue foto che sono molto belle!

Alessandro

[ilariafotografie]

Grazie... purtroppo mi capita di fare tantissime foto durante la giornata e scattare in Raw mi occupa tantissimo spazio di memoria.. (ho due CF da 512) proverò comunque a scattare così per fare alcune prove in modo da capire meglio i problemi che ho....

(grazie per il conforto, effettivamente ero preoccupata)

Ilaria.

[muzly]

[Mspecial]

Ilariafotografie credo che il problema principale nelle tue foto sia la post produzione, e cioè hai un pò esagerato con luci e contrasto.
Ho provato a correggere una delle foto secondo il mio criterio, che comunque sarebbe più efficace con l'originale.

Vedi se ti va meglio questa prova.

[Granato]

[ilariafotografie]

Grazie Mspecial, anche se purtroppo quella foto non l'avevo in nessuno modo ritoccata, solo ridotto le dimensioni...
potresti dirmi che cosa hai fatto per renderla così?

Ilaria.

[Mspecial]

[Ferro]

Ciao ilariafotografie e benvenuta

Ho avuto il Sigma 70-300 e risultati così scadenti non me li ricordo, anzi...

Quoto in particolare i suggerimenti che ti hanno dato SergioTD e Mspecial .

Tienei presente che un minimo di post processing lo devi fare se vuoi buoni risultati, specialmente quando ti trovi a scattare in condizioni non ideali.
Scattre in RAW è meglio per questo ma si può fare anche se scatti in JPEG per ragioni di spazio.
Se scatti JPEG prova questi settaggi da inserire nei Parametri personalizzati:

Contrasto = 0
Saturazione = +2
Nitidezza = +2

Secondo i miei gusti restituscono files già buoni che richiedono pochissimi interventi in PW.


B_F

[Straystudio]

Ancora sulla Taratura Monitor Ilaria

Anch'io voglio quotar qualcuno e quoto pianozzo.
Il viraggio al rosso che Ilaria riscontra sulla 2.a e 3.a foto ("dominante rossa pazzesca"), mentre vede giusta la 1.a, non può essere dovuto unicamente ad una taratura fuori-standard del suo monitor, altrimenti quant'altri i quali non riscontrano tale dominanza sui loro dovrebbero vedere bluastra la 1.a; che invece continuano a vedere giusta.

Collaborando invece ambedue i fattori ed ambedue traslanti al rosso, WB e taratura monitor sulla 2.a e 3.a, ed unicamente taratura monitor sulla 1.a, la sommatoria viene ridotta quando visionate su monitor 'regolari' e la dominanza rossa non risulta più così riscontrabile sulle 2.a e 3.a; come pure non si introduce sufficente viraggio al blu sulla 1.a tale da essere avvertibile.

.

[Granato]

[Straystudio]

Il brutto è che c'hai e ti do ragione, Granato; ma spesso è la materia che non permette di esser troppo generici.
Esisteva gìà un post analogo, di pianozzo e di scorrevole comprensione, che dice:
"probabilmente la non-corretta taratura monitor enfatizza il difetto"
ed a lui più chiaro vi ho subito indirizzati.

Intendevo, più che sostenere, dimostrare che non può essere tutta colpa del monitor, ma che anche il WB usato ha fatto la sua (larga) parte ed è stato quindi giusto indagare anche sul WB.


Equazioni ...


Se Ilaria avesse 2 punti ++ di Rosso sul monitor, allora la prima foto che vede giusta sarebbe in realtà sbagliata in origine di 2 punti -- di R: ma grazie ai 2 ++ introdotti dall'errore-monitor, alla fine la vedrebbe giusta.
Sì, ma a te che non ce li hai quei 2 ++ R sul monitor, ti verrebbe fuori come è stata scattata in origine: 2 -- povera di Rossi, cioè con dominanti Blu-verdastre.

Mentre invece tutti dite che la vedete giusta,

.

[Straystudio]

Granato,
se ti vuoi divertire a insistere , c'erano tre fratelli da queste parti diversi di età e di altezza; sì, ma non è che il più grande fosse anche 'il più grande', ehhh troppo facile.
E allooora ? Allora:

I tre carrabbi:
Giovanni, che è il più piccolo, è il medio;
mentre Mario che è il più grande, è il più piccolo;
ma Roberto, che è il medio, è il più grande.

Eh sai quanti carrabbi vengono fuori con la Fotografia ...
Uno dei tre mi sa che mi odia .....

.

[Granato]

[marklevi]

oltre a qualche lievissimo errore dell'auto WB. che personalmente faccio fatica a vedere, il problema delle foto di Ilaria sono solo delle bruciature scattando in situazioni ad alta luminosità ambientale. il pelo dei cani ha ampie macchie bianche/nere cfhe ingannano l'esposimetro.

io inizierei scattando in media pesata [].

[Granato]

magari scatterei anche in raw....