|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| Giulia di RinghioP commento di roger |
|
| RinghioP ha scritto: | Beh èra un esempio, ci sono anche altre "regole", se così vogliamo chiamarle come se fossero una cosa negativa. E' vero a molti le regole non piacciono.
per quanto riguarda le "proposte" beh si intendevo delle tue foto dato che non ne hai qui sul forum. anche per vedere come la pensi te in maniera pratica.
riguardo alle critiche ti ringrazio, principalmente sulla firma, ci sto lavorando per farne una un pò più carina è vero, ma anch'essa è fatta da un nome ed un cognome. sembra strano ma le firme a questo servono.
Ciao! |
La firma è inutile. Ci sono fiumi di letteratura al riguardo. |
| |  |
| Anguillara Sabazia di maxbunny commento di roger |
|
| Buonaluce ha scritto: | per fortuna vorrai dire !
nei rispettabili forum di fotografia ci si mette la faccia esponendo le proprie proposte, eventualmente accettando le critiche o contrastarle al bisogno ma con doveroso garbo, oppure elargendo consigli e suggerimenti... qualora se ne abbiano.
commentare i commentatori non porta da nessuna parte.
esporre solo esternazioni gratuite è una cosa che sa di muffa, di stantìo.
per esempio, dì qualcosa su questa foto. ti piace ? non ti piace ? e perchè ti piace ? o perchè non ti piace ?
 |
Chiamarle fotografie è così difficile? Commentare i commentatori secondo me è fondamentale. Al sapere scrivere bene con la luce andrebbe sempre affiancato il saper leggere bene le cose scritte con la luce senza impantanarsi sempre in quelle due o tre cose di abc tecnico.
E a scuola se la maestra diceva qualcosa che trovavo sbagliato, poco comprensibile, alzavo la mano e lo facevo presente.
La fotografia originale scattata dal fotografo ha un aspetto più naturale e meno artificioso.
In tutto questo nessuno ha capito cosa volevo dire se non chi ha postato la foto.
Per quello dico che pure i commentatori dovrebbero studiare. |
| | |
| Anguillara Sabazia di maxbunny commento di roger |
|
| maxbunny ha scritto: | Qualcun altro aveva detto più o meno la stessa cosa qualche tempo fa:
"Dieci fotografi di fronte allo stesso soggetto producono dieci immagini diverse, perché, se è vero che la fotografia traduce il reale, esso si rivela secondo l’occhio di chi guarda."
Gisele Freund
Avevo affrontato lo stesso argomento su una foto nella sez. Naturalistica tempo fa, quando all'autore gli fu contestata una dominante ad una bella foto che riprendeva un uccello ripreso al tramonto.
Non sono padrone delle verità, ho sposato il digitale, ne apprezzo i vantaggi ma non mi piace ridurre il tutto ad un calcolo matematico. Ci sono tecniche ben più precise in Photoshop che servono per eliminare le dominanti, io parto da lì per poi ricavare quello che ho visto mentre scattavo. Ma non dico che debba per forza piacere, in fondo De gustibus no disputandum est |
Purtroppo nei forum di fotografia c'è questo brutto vizio, che si perpetua da anni, di fare commenti e esprimere opinioni anche quando non si ha nulla da dire. I "io avrei fatto così" poi si sprecano! |
| | |
| Giulia di RinghioP commento di roger |
|
| Arpal ha scritto: | Assolutamente d'accordo con Clara, hai colto un bella espressione, dove la modella assume un'ottima intesa con l'obiettivo, nulla stona, tutto risulta molto naturale, cosa fondamentale nella riuscita di un ritratto.
Bravissimo nella riduzione del rumore, a quei ISO ne avrai avuto molto, un'ottima pulizia.
Bravo!
Roger, i tecnicismi di cui parli sono parte fondamentale nel primo "periodo" fotografico, è importante avere la massima padronanza, appunto tecnica, della fotocamera. L'utente Ringhiop è proprio in questa fase, e ti posso assicurare che proprio da tutti i nostri interventi, sta intraprendendo un'ottima strada e sensibili miglioramenti. Oltre il fatto che apprezza e fa tesoro di tutto ciò che mette in critica....personalmente di bocciature non ne vedo assolutamente, anzi, se proprio la vogliamo dire promuoviamo chi ascolta e impara, è soprattutto chi spende tempo a consigliare e spiegare. |
Parlavo di altre bocciature.
Dopo la paura della grana si è passati alla paura del rumore. |
| | |
| Giulia di RinghioP commento di roger |
|
| RinghioP ha scritto: | Ciao Roger, sono d'accordo con te che sia giusto imparare la tecnica, la teoria e i canoni, ma non sono d'accordo nel dimenticarli.
Sono d'accordo nell'infrangere una regola purchè si abbia cognizione di causa e si sappia quello che si sta facendo.
Dovunque ti giri è pieno di scatti con prospettive strane, regole dei terzi sballate, immagini sovraesposte o viceversa e purtroppo lo sbaglio che fanno in molti (a mio avviso) è dare un senso a quell'errore come se lo avessero fatto volutamente, e negando, invece, di aver commesso uno sbaglio perchè, appunto, non si hanno ancora le basi.
Io personalmente sto cercando di imparare il più possibile, cerco di infrangere, di sperimentare, di attenermi a delle regole, come fanno tutti, ma non posso dimenticare le basi, altrimenti commetterei degli errori a cui non saprei dare una giustificazione.
Io ringrazio sempre dei commenti e critiche che mi vengono fatti e del tempo che viene speso per me, invece di passare alla foto successiva, perchè mi aiutano a capire meglio, ANCHE SE I COMMENTI SONO DELLE MODIFICHE AI MIEI SCATTI.
Non esiste un libro didattico senza foto.
Cmq sarei molto felice di vedere in questi giorni qualche tua proposta.
saluti Gabriele |
Ancora con la regola dei terzi?
Hai ragione su chi sbaglia senza saperlo ma ti assicuro che c'è chi sbaglia sapendo di sbagliare e ne è ben consapevole. Se ne è discusso altrove, purtroppo con commenti di una banalità impressionante.
Non ho proposte, al massimo ho fotografie.
Ti posso dire che di questa fotografia non mi piacciono molte cose a partire dalla firma (tra l'altro con cognome e nome) alle modifiche effettuate dall'utente Clara Ravaglia. Ma apprezzo il taglio sopra alla fronte, una testa tagliata per cui qualche anno fa probabilmente saresti stato linciato.
Però è una tua foto e a meno di errori grossolani non mi permetterei mai di modificarla, una cosa che in rete spesso accade anche con fotografie famose di autori famosi. Ma siccome secondo me, bravura e fama a parte, siamo tutti uguali penso che il dovuto rispetto vada dato a priori al maestro come al fotoamatore della domenica. |
| | |
| Giulia di RinghioP commento di roger |
|
| Clara Ravaglia ha scritto: | Utente roger, nel caso sia tu a postare una tuo lavoro , sei liberissimo di esprimere il desiderio di non ricevere modifiche o suggerimenti visivi.
il condizionale ti ripara da ogni critica, ma qui l'utente ha ricevuto in consiglio e mostra di aver gradito un interessamento con un suggerimento pratico , che poi starà a lui seguire oppure no.
Per cui roger ti invito ( e vale sempre come regolamento per tuti) ad attenerti al commento della foto in critica, e non alla critica degli altrui interventi.
Ciao
Clara |
Vanno bocciati va meglio? O devo essere più incisivo? |
| | |
| Anguillara Sabazia di maxbunny commento di roger |
|
| maxbunny ha scritto: | | Tu puoi dissentire quanto vuoi, ma le tonalità della scena non sono quelle della tua versione. |
Bisognerebbe iniziare dicendo che il colore perfetto non esiste e che gli strumenti non hanno nessuna obiettività se paragonati all'occhio umano, della singola persona. Nessuno vede come un altro infatti.
Chi ha fotografato ha dato questa interpretazione. Giusta? Sbagliata? Di certo non tocca deciderlo da chi nemmeno era presente sulla scena. |
| | |
| Giulia di RinghioP commento di roger |
|
| RinghioP ha scritto: | Grazie del passaggio Clara! sono contento di non essere andato malissimo e di aver trasmesso qualcosa. sono consigli d'oro quelli che mi hai dato in quanto, ripeto, sono ancora ignorante in materia di ritrattistica.
La vignettatura è azzeccatissima, non ci avevo pensato  |
Tecnica, numeri e ricerca del tecnicismo a tutti i costi andrebbero imparati e dimenticati concentrandosi su chi si ha davanti.
Così come andrebbero bocciati gli interventi altrui sulle proprie fotografie. |
| |  |
| walking ... di cmag commento di roger |
|
| Alessandro Signore ha scritto: | eheh... lo so bene! 
Però se la valigia è vuota lo si vede anche se è chiusa, (sfido chiunque a portare a spasso una valigia di quelle dimensioni, piena, senza il minimo sforzo) e siccome, te lo ripeto da anni ormai, la fotografia non è un passatempo come collezionare biglie (con tutto il rispetto), ma un linguaggio preciso per comunicare qualcosa, allora ti ripeto che ha poco senso andare verso un bosco grattandosi il sedere, trasportando una valigia enorme vuota.
Questa immagine la definirei quantomeno "gratuita" e bada bene, non soltanto in riferimento al fatto che, se probabilmente avessi dovuto usare un rullino, quasi certamente non l'avresti scattata.
 |
Questa immagine, perché non è una fotografia, è inutile. |
| | !["Primi scatti"](album_thumbnail.php?pic_id=719670&sid=a1821ec28e55a82d87747474bf400cc3 ""Primi scatti"") |
| "Primi scatti" di opisso commento di roger |
|
| Tropico ha scritto: | Bene da oggi ufficialmente Wenders non mi piace più! 
Scherzi a parte si rifarà pure ma le inquadrature sono nettamente migliori... |
Per te sono migliori. Per me sono diverse ma palesemente ispirate. Cambiano i formati (ma anche Eggleston usa il medio formato). Non ti conosco nemmeno io e non ti ho preso di mira. Cercavo di farti notare quello che è evidente, tutto qua. |
| | |
| "Primi scatti" di opisso commento di roger |
|
| Mario Zacchi ha scritto: | Se, ipoteticamente, si potesse prendere questa foto (che qui è accostata alla tua) orfana del suo legame con l’ autore e dei motivi storici che la possono rendere importante, potremmo concludere che in fondo non è poi granché (tipico discorso basato sul soggetto visibile). Si potrebbe così fare un confronto scevro di timori reverenziali, unicamente basato sulle qualità dello scatto per capire come queste qualità influiscono sull’ impressione che ne traiamo.
Una prima cosa evidente l’ ha simpaticamente detta Clara: il tuo forno è “nuovo”. Una cosa nuova non ha storia, non ha nulla da raccontare, la sua foto va bene giusto per un catalogo. Ma sarebbe errato pensare che se fosse stato più sporco la foto sarebbe stata automaticamente migliore (tipico discorso basato sul soggetto visibile).
Nella foto a confronto c’ è un di più di narrazione che esce a destra, dallo scorcio sull’ ambiente: il muro, le mattonelle, il loro stato di conservazione. E’ poco, ma, se osservi bene, quel poco che si vede è perfettamente coerente con l’ usura del forno, con il suo di stato, con ciò che “tutto” suggerisce di pensare di quella casa. C’ è un “ritratto” dell’ ambiente. Ti mostro una cosa, ma alludo a qualcos'altro. Tipico discorso "non" basato solo sul soggetto visibile e che fa una grande differenza nella bravura di chi scatta foto.
Anche il tuo lato destro racconta: un bel fianco in nobilitato colore legno (mi pare) ancora intonso a vedersi. Anche questo è coerente, ma con la visione da catalogo dell’ interno del tuo forno. Ancora una volta il tuo forno non racconta nulla.
Una fondamentale differenza c’ è poi nella scelta della focale che nel caso delle foto accostata a confronto ha generato una prospettiva più accentuata e quindi molto più dinamica e piacevole della tua. Prospettiva che ha pure dato un ruolo alla lampadina in alto a sinistra che sfortunatamente poi nel tuo forno non c’ è (il soggetto visibile qualcosa conta).
E c’ è poi una differenza d’ inquadratura: mentre la tua ci mostra solo il forno e il suo fianco, quella della foto accostata ci mostra di più. Non tanto di più, ma abbastanza di più. Oltre alla casa ci mostra la ribalta del forno che entra nel gioco prospettico e crea anche una sorta di base, di piedistallo per il forno, sottolineandolo come “soggetto visibile” della foto. In realtà il soggetto non è il forno, lo abbiamo già capito. Ma ciò che uso per raccontare va adeguatamente curato, mostrato, sottolineato attraverso le scelte fotografiche.
Conclusione: il “soggetto visibile” ha la sua importanza, ma saperlo fotografare ne ha molto, molto di più. Soprattutto se non è il fine ultimo della foto. Se avessi trovato su un banchetto la foto famosa, io (io che non sono esperto) non l‘ avrei certo riconosciuta. Ma se vicino ci fosse stata anche la tua, tra le due avrei comprato quella di Eggleston pur senza sapere che è sua perché per piccole, ma fondamentali differenze è tutt’altra cosa già al primo colpo d’ occhio. Con buona pace di chi ha il gusto per la semplificazione e pensa che basti fotografare "ad minchiam" per fare gli artisti. Ho che molti famosi come questo fotografassero, in fin dei conti, anche ad minchiam perché tanto potevano permetterselo. |
Stavo per scrivere le stesse cose riguardo le differenze fra le due foto (che gli espertoni nemmeno hanno notato). |
| | |
| "Primi scatti" di opisso commento di roger |
|
| Tropico ha scritto: | Dunque intanto Salgado credo che sia tutto meno che ruffiano anche nell'accezione che tu vuoi dargli. E' proprio l'opposto, un grande artista le cui immagini sono bellissime esteticamente parlando (e qui forse nasce l'equivoco del ruffiano) ma hanno anche un significato veramente profondo, spesso struggente visto le tematiche che affronta. Hai visto il film "Il sale della terra" di Wenders a lui dedicato? Lì si capiscono tante cose.
Ora entriamo nello specifico.
Questa foto e quella originale, da sole, non dicono nulla, al punto che Cris l'ha non a caso scambiata per un tuo primo scatto non sapendo il retroscena, confermando quello che trasmette di primo acchitto.
Ma se anche facesse parte di un cosiddetto progetto, non mi direbbe nulla ugualmente, non ci sono nemmeno due patate nel forno o un pollo su cui poter discernere (metafora), anche se le altre immagini fossero sensazionali.
Se questa foto la pubblicasse un tropico qualunque che diresti, che è buona?
Sul consolidato che dirti, anche gli Oasis sono consolidati come ottimi artisti ma scimmiottano i Beatles nonostante siano passati parecchi anni, solo per fare un esempio.
|
Wenders fra l'altro si ispira nemmeno troppo velatamente ad Eggleston. |
| |  |
| |  |
| Hip Hop in Quinta! di sslazio 1900 commento di roger |
|
Precisazione assolutamente OT. La danza Hip Hop che ormai ci propinano a destra e manca NON ESISTE. O non andrebbe chiamato con quel nome quel tipo di danza.
|
| | |
| Bike Trial.... di Andrew81 commento di roger |
|
La Micra, se guardi bene il terzo link, è parte della pista. A fine giornata aveva il tetto distrutto.
|
| | |
| Bike Trial.... di Andrew81 commento di roger |
|
Non avevo notato che sei un quattrterzista anche tu (che brutto termine).
Giusto per chiarire di cosa parlavo:
http://i534.photobucket.com/albums/ee348/hounabici/fisheyeII_xtra800_1.jpg
http://i534.photobucket.com/albums/ee348/hounabici/fisheyeII_xtra800_3.jpg
http://i534.photobucket.com/albums/ee348/hounabici/fisheyeII_xtra800_4.jpg
Non era una gara ufficiale. Solo una piccola dimostrazione.
Lomo Fisheye II, Fujifilm Superia Xtra 800, scansione con Epson 4490 (applicata solo maschera di contrasto).
|
| | |
| Bike Trial.... di Andrew81 commento di roger |
|
| tommycrash ha scritto: | | roger ha scritto: | Riguardo la raffica, lasciamo stare. Io uso quando possibile rullini da 24 pose o rulli 120 (12 pose).
|
ovviamente era ironico...... 
Personalmente ritengo, da fotografo amatoriale, che lo scatto perfetto in partenza sia qualcosa per il pro, mentre noi altri possiamo migliorarci, cercando di stare attenti e imparare da chi ne sa di più.
Non ritengo comunque che lo scatto si debba giudicare solo per il risultato, ma criticarlo in modo che il "piccolo fotografo" possa diventare un "grande".
Ecco, era solo un'appuntino per chi tende a criticare un pò duramente chi è all'inizio. E' giustissimo farlo, ma con una misura tale da stimolare sempre senza abbattere l'entusiasmo.
Scusate l'OT.
 |
Lo so che era ironico. Lascio stare la raffica e le 200 foto anche con la E1.
La mia non era una critica dura. Anzi.
Se leggi bene l'ultimo intervento puoi notare che penso che lo scatto originale sia meglio di quello postprodotto. Eliminare quei due piccoli particolari fuori posto penso sia piuttosto facile già in ripresa la prossima volta.
|
| | |
| Bike Trial.... di Andrew81 commento di roger |
|
Riguardo la foto in oggetto, più precisamente l'originale postata in seguito, volete dirmi che non c'era nessuna possibilità di eliminare quei fari a sinistra e (magari alzandosi) la testa in primo piano? Non mi sembrava ci fosse tanta gente. Rimane comunque (nonostante i due dettagli) la foto che preferisco.
|
| | |
| Bike Trial.... di Andrew81 commento di roger |
|
Solitamente non devo portare a casa nulla però lo faccio lo stesso. E come già scritto in passato questi sport non sono il mio genere preferito. Le ultime foto del genere le ho fatte con una Lomo Fisheye, avevo quella (ero a questa manifestazione per altri motivi), però devo dire che mi sono divertito. I ragazzi poi erano simpaticissimi.
Comunque bisognerebbe scattare al meglio a prescindere.
Sinceramente preferisco poche foto ma buone. E penso sia più alta la percentuale su un rullino da 24 o 36 che su 8 giga di memoria.
Se non si è professionisti, se non si ha accesso all'area fotografi posso capire che a grandi distanze (magari con un 50) non combini molto e i tele non li regalano a nessuno.
Il mio era un discorso generale applicabile a tutti i generi. Non bisogna "sedersi" solo perchè a casa c'è il pc pronto a sistemare tutto.
|
| | |
| Bike Trial.... di Andrew81 commento di roger |
|
Riguardo la raffica, lasciamo stare. Io uso quando possibile rullini da 24 pose o rulli 120 (12 pose).
La foto va pensata, composta, scattata e prodotta (sviluppo del rullino o sviluppo del raw). Il croppare è già qualcosa di sbagliato secondo me.
Se con i mirini delle moderne reflex non si riesce a capire cosa si sta facendo e non si riesce a comporre allora c'è qualcosa che non va.
|
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie