|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| Un saluto da Roma di il signor mario commento di il signor mario |
|
Suggerimenti e critiche sempre ben accetti
Questo è quello che si sta per configurare come un ultimo saluto, sono sotto espulsione 
Cosa di meglio per salutare gli amici di una foto di Roma, del suo fiume e del suo castello?
Cosa di meglio in attesa di sentenza di Castel S. Angelo?
Un saluto a tutti, un abbraccio a chi mi ha sopportato, a chi mi ha apprezzato e a chi mi ha disprezzato, agli amici sinceri (merce rara e preziosa) che ho conosciuto qui sul forum e ai nemici che si trovano ovunque, a chi mi ha insegnato e a chi a imparato da me, a chi se ne è andato prima di me.
Mi spiace lasciarvi |
| |  |
| Inferriata di wabisabi54 commento di il signor mario |
|
| Sisto Perina ha scritto: | In primis, Juza non è il vangelo
in secondo luogo, come hai tu stesso riportato, certe ottiche possono funzionare su cavalletto anche con VR inserito (con software che "sente2 la mancanza di miovimento e si adegua) ma ciò che ha detto pocck è la cosa più giusta del mondo...
Su cavalletto disinserisci la stabilizzazione e non sbagli MAI !!!
altrimenti che avrebbero fatto a fare il pulsante on/off per il VR o lo steady shot??
E' vero che tendo sempre a pacificare ma in questo caso pocck ha ragione da vendere e le tue affermazioni sono inutilmente fuorvianti...
Raccolgo io la sfida che hai lanciato; il tuo insistere a screditare il commentatore lo si legge nella tua ultima frase riguardo il telecomando: sai benissimo che pocck intende dire che se usi un telecomando non rischi di portare vibrazioni per la pressione del dito sul pulsante on camera ma hai insistito col gioco di parole...
Ora, io la sfida la considero vinta in partenza ma non voglio certamente le tue scuse....mi piacerebbe che guardassi in alto sulla destra dello schermo dove c'è una scritta importante in taluni casi: logout...
Il suggerimento è di pigiarci sopra ed ignorare per sempre il login
Ulteriore risposta a questo ed altro comporterà l'immediato ban dal sito
uomo avvisato, interamente salvato
alla grande il nuovo anno  |
A questo siamo arrivati? Ok se vuoi banna pure quasi 9 anni e 10K massaggi, un'attività di collaborazione continua, qualche polemica di troppo… tutto a ramengo perché non siete in grado di ammettere che l'affermazione "Se lo hai usa il cavalletto, disinserisci un eventuale stabilizzatore d'immagine, mai attivarlo sul cavalletto" è troppo perentoria e ben diversa dal "consiglio di disinserire..." o anche "salvo alcune eccezioni in cui è addirittura consigliabile"
Per il guanto di sfida hai perso come ha perso pocck, ci ho ripensato, essendo single posso permettermelo, e sono andato a cercare le mie discussioni in quest'area, ho preso solo quelle relative al 2014, il 60% sono assoluta mancanza non solo di polemiche ma anche di diversità di opinioni, un paio sono diversità di opinioni, che non ho contato tra quelle buone, una in cui mi sono permesso di far notare un errore di Tamara che molto correttamente e senza far polemiche, accusare e stracciarsi le vesti, da persona corretta quel è lo ha ammesso in tutta serenità e una di polemica nata non solo a causa mia.
Queste quelle "buone"
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=632542
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=630519
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=629581
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=624579
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=622773
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=619512
Direi che pocck debba farmi le sue scuse, scuse che attendo prima di essere bannato.
Quanto al dito sul comando: “Nella macro non si resta con il dito sul pulsante, addirittura si usa un telecomando, spesso con pre sollevamento dello specchio, quindi non è possibile tenere pigiato per un secondo mezzo pulsante di scatto” direi che ho capito benissimo e mi spiace dirlo qui chi travisa le parole non sono io e, mi spiace ancora di più notare che a farlo sia una persona verso cui ho sempre nutrito profonda stima per competenza ed onestà intellettuale. Direi che qui hai screditato tu il commentatore.
Confido che nella tua onestà intellettuale non cancellerai né editerai questo post che si sta sempre più configurando come un post, sofferto, di addio.
Ovviamente in caso di ban sottoporrò tutta la discussione, che ho provveduto a salvare, ad Andrea Giorgi per avere un suo parere super partes perché sono assolutamente certo di non aver violato alcun punto del regolamento o di aver commesso qualsiasi azione degna di questo atteggiamento da parte dello staff.
PS hai perso la sfida, e io mi aspetterei le tue scuse, e l’unico che può consigliarmi di fare il logout è Andrea, tu al massimo puoi bannarmi
Buon anno anche a te |
| | |
| Inferriata di wabisabi54 commento di il signor mario |
|
Prima di tutto mi scuso con Pamela per l'involontario flame scaturito da una mia osservazione tecnica.
Passiamo alla tecnica, alcune ottiche addirittura prevedono un posizione del VR "cavalletto", lo si legge nei link postati, posizione che addirittura è consigliato utilizzare con il treppiede. Basterebbe questo per dimostrare che la mia affermazione iniziale (In realtà non sempre è così) è assolutamente esatta
Passo ora alla affermazioni quantomeno denigratorie di pocck:
Occorre conoscere le regole della comunicazione prima di fare affermazioni perentorie; tu pocck affermi che definendo baggianate ciò che Tamara ha scritto in risposta ad un'altra immagine io la offenda (per spiegarmi meglio linguisticamente parlando: affermare che tu hai detto una baggianata, significa che in questa specifica occasione hai detto una baggianata, non ti sto offendendo sto solo notando un errore tra le tue affermazioni; affermare che dici solo baggianate, o solo per gettare fumo o mettere in difficoltà, ti sto offendendo perché svaluto tutto ciò che dici; affermare che sei un baggiano ti sto offendendo perché sto svalutando te), fra l'altro qui sei tu che la chiami ripetutamente in causa, ho solo scritto, come da lei ammesso, che ha dato dei consigli sbagliati, baggianate appunto cose non vere o infondate, e consentimi erano cose non vere e infondate, poi farete anche uso di schermi, telecomandi e quant'altro ma ripeto affermare che si possa fare ombra con il proprio corpo in un controluce o che si possa utilizzare il proprio corpo per filtrare la luce è cosa non vera e infondata, una baggianata appunto. Mi stupiva fosse uscita dalla tastiera di Tamara che conosco come esperta e attenta.
pocck affermi che io miro sempre a screditare tutto lo staff di questa sezione, e qui consentimi vinco facile, perché a me basta trovare un solo post per sbugiardati, e se ne avessi voglia e tempo lo farei tranquillamente (ammesso che non basti questo dove mi sono limitato a dire che non sempre la regola che hai citato è vera), tu, e ti sfido a farlo se non vuoi passare per bugiardo, millantatore e falso, devi trovare tutti i miei messaggi, riportarli e dimostrare che sono tutti mirati a questo unico e singolo scopo. Aspetto, se davvero sei sincero questa dimostrazione. Nel caso, impossibile, che tu ci riesca sono pronto a fare le mie pubbliche scuse a te e a tutto lo staff, in caso contrario aspetto le tue scuse. Il guanto è lanciato vediamo se sei sincero e convinto di ciò che dici.
Tecnicamente parlando hai detto un'altra imprecisione, si usa il telecomando, verissimo, peccato che nell'uso pratico, per quanto riguarda l'attivazione del sistema fotocamera/obiettivo, l'uso del telecomando corrisponda esattamente alla pressione del pulsante di scatto.
Concludo notando che forse non parli di lesa maestà ma questo frequente sentirti attaccato quando non si è in linea con te lascia molti dubbi... non sarà lesa maestà, anche perché bisognerebbe prima essere regnanti...
Sisto, è sempre un piacere leggerti e vedere come cerchi sempre di calmare le acque, che in questo caso non volevo certamente agitare, ma Juza non mi pare dica che l'IS vada sempre disinserito, anzi:
"Utilizzare l'IS su treppiede solleva alcuni dubbi. Prima di tutto, può ridurre la qualità d'immagine? Con tutti gli obiettivi annunciati dopo il 1999 (dalla seconda generazione), l'IS può essere usato sul treppiede senza problemi. Le uniche ottiche Canon non compatibili col treppiede sono i pochi obiettivi di prima generazione ancora in produzione - il 300 f/4 IS, il 100-400 IS e il 28-135 IS. Se usate un'altra marca, e non siete sicuri della compatibilità con treppiede, vi vi suggerisco di fare questo semplice test: montate la fotocamera su un solido treppiede e scattate due esposizioni; una con la stabilizzazione e una senza. Se sono ugualmente nitide, non avete problemi; altrimenti è necessario disattivare la stabilizzazione quando di usa l'obiettivo su un treppiede ben stabile. In ogni caso, l'unico rischio è una diminuzione della qualità d'immagine - non ci sono rischi di danneggiare l'unità IS anche se lo si dimentica acceso quando si monta un obiettivo di prima generazione sul treppiede. "
Detto questo mi scuso nuovamente con l'autrice della foto per il disturbo derivato da una mia normalissima osservazione tecnica. |
| | |
| Inferriata di wabisabi54 commento di il signor mario |
|
| pocck ha scritto: |
Vedi Sig. Mario: ogni tuo intervento in questa sezione è volto solo ed esclusivamente per gettare fumo e mettere in difficoltà i commentatori ed in special modo noi dello staff, mi riferisco anche all'ultimo intervento sul commento di Tamara circa il fare ombra con il proprio corpo..., |
Complessi di persecuzione? O idea di infallibilità sul proprio operato?
Entrambe
Primo hai fatto un'affermazione sicuramente non vera, basta leggere i miei interventi per capire che, se anche avessi intenzione di mettervi in difficoltà, non sono tutti uguali, poi non è colpa mia se a volte, come qualsiasi persona al mondo, dite cose inesatte.
L'intervento sul post di Tamara, per me la questione era chiusa con i sui chiarimenti (necessari soprattutto alla sua immagine) c'erano scritte delle baggianate talmente grosse ...
| pocck ha scritto: | se tu avessi letto attentamente queste semplici righe ... non hai visto che trattasi di esempi rivolti a ottiche non macro? Buona serata, mi scuso per la lungaggine...
Stefano |
Allora visto che vogliamo fare i precisini lo faccio anche io: tu hai detto:
| pocck ha scritto: | | Se lo hai usa il cavalletto, disinserisci un eventuale stabilizzatore d'immagine, mai attivarlo sul cavalletto |
rispondendo ad un'utente che usa il 18-55 in una foto, seppur presente in questa sezione, né macro né close up, e senza specificare che il tuo consiglio vale per le ottiche macro.
Quindi il messaggio che arriva è: "con qualsiasi ottica lo stabilizzatore va disinserito" e non "con le ottiche macro e/o in macrofotografia va sempre disinserito" il mio messaggio è "Non con tutte le ottiche va disinserito"
Ad occhio anche leggendo i link più volte mi pare che il discorso giusto sia il mio: "Non sempre e non con tutte le ottiche è necessario utilizzare lo stabilizzatore"
PS non ho né voglia né tempo di cercare di screditarvi ma interventi come questo ultimo tuo rischiano di screditarti molto più di quanto potrei fare io se lo volessi, mi sembra pertanto inutilmente polemico, offensivo, e futile il tuo lamentarti e attaccare solo perché mi sono permesso, quasi fosse un reato di lesa maestà, segnare non un errore ma un'imprecisione nel tuo discorso. |
| | |
| Inferriata di wabisabi54 commento di il signor mario |
|
| pocck ha scritto: | | Ciao Federico, gli stabilizzatori di immagine vanno disinseriti quando si utilizza un cavalletto, quando la reflex stà solidamente piantata su qualcosa..., il motivo andrebbe chiesto alle case produttrici, ovvero, a chi ha elaborato i software che ne decidono l'intervento...., comunque con lo stabilizzatore inserito, sia che faccia parte dell'ottica, che sia inside sul sensore come sulla mia A850, si rischia di ottenere foto poco nitide e micro mosso..., se l'esposizione è lunga, bè...relativamente...., si parla sempre di tempi comunque brevi, lo stabilizzatore viene ingannato e tende a fare correzioni inutili cercando di trarre il meglio dal tempo stesso..., inutile su cavalletto.... Provato personalmente: ho cestinato l'80% degli scatti eseguiti una mattina di due anni fà..., ero già in paranoia pensando ad un problema della reflex..., poi ho visto il tasto on sullo stabilizzatore...., e dire che lo sapevo bene.., mi era stato già detto..., ma lo avevo lasciato inserito distrattamente dagli scatti precedenti eseguiti ad una festa di compleanno.... Regola n 1 sulla ripresa macro: su cavalletto spegnere stabilizzatore... |
In realtà non sempre è così
Juza
Nital
culturweb |
| |  |
| Funghetti di lele2384 commento di il signor mario |
|
| lele2384 ha scritto: | Avevo provato anche a farne una versione con un foglio di carta dietro e una torcia.
Quello che sembra rumore è una conseguenza di un profilo che ho scelto in post che rende più lucenti i funghetti ma magari sulle ombre andava calibrato un po' meglio...
f/8.0
1/80
42mm
iso 250 |
Non ti offendere ma così è orribile! |
| |  |
| Que reste di il signor mario commento di il signor mario |
|
Grazie a tutti dei passaggi.
@ Gianmarco: ci sei andato davvero molto vicino, non è tanto quello che resta di una serata romantica quanto quello che resta di un amore, la rosa appassita vorrebbe rappresentare propio l'amore ormai appassito dal tempo e dalle consuetudini. Complimenti per l'occhio: Control, la bustina esterna aperta
@ buonaluce: sono abbastanza autoironico anche perché poi alla fine le serate in bianco fanno parte del gioco, ma qui la bustina è aperta
@ Liliana, grazie , in effetti avevo scordato di indicare la tecnica |
| |  |
| bellezza mediterranea di Otnas commento di il signor mario |
|
| Otnas ha scritto: | Evidentemente non sono riuscito a trasmettere in modo evidente l'intenzione di trattare con quel tipo di conversione e viraggio l'immagine allo scopo di ricercare un'atmosfera..."mediterranea"... accentuando con il trattamento in post alcune peculiari caratteristiche espressive di Ilaria;
Con le dovute proporzioni, e quindi solo come riferimento ed esempio a cui ci si è ispirati, avete presente alcune foto di Scianna alla Bellucci, o quelle sempre sue, del 1996 con la Cucinotta per la campagna pubblicitaria alla Lavazza?
Questa immagine in particolare è parte di un w.s. con numerosi scatti, realizzato con la splendida modella in studio e considerato l'intento, siamo rimasti entrambi soddisfatti del risultato ottenuto.
Fermo restando e lo dico sinceramente, che tutte le vs osservazioni sono punti di vista diversi che arricchiscono la conoscenza ed il panorama interpretativo in un proficuo scambio per il quale vi sono riconoscente ringraziandovi.
Un cordialissimo saluto da Santo |
Se ti riferisci a queste la differenza, tecnicamente parlando, è nei bianchi, occhi e denti sono bianchi non grigio scuro. Credo che il percorso da fare per ottenere qualcosa di simile si lavorare più sui canali in conversione BN che sulla luminosità. |
| |  |
| | |
| |  |
| | |
| |  |
| Ice di coccomaria commento di il signor mario |
|
| lexis29 ha scritto: | Immagino che non era per niente facile esporre bene ...visto il colore scuro della catena e il chiaro del ghiaccio infatti ci sono delle zone molto scure mentre altre molto alte o bruciate...non so' se fosse possibile ma avrei cercato di filtrare un poco la luce facendo anche ombra con il proprio corpo 
Ciao e felice 2015 |
Come si fa a fare ombra con il proprio corpo in un controluce? E soprattutto come si fa a filtrare la luce con il proprio corpo? |
| | |
| Funghetti di lele2384 commento di il signor mario |
|
| L'idea è decisamente carina, concordo con l'idea di togliere la parte dell'inquadratura con i rami. Purtroppo c'è una mancanza di nitidezza proprio sul soggetto principale. |
| | |
| Ice di coccomaria commento di il signor mario |
|
| La foto mi pare manche del tutto di dettaglio nelle ombre, neri pieni, il ghiaccio pare sfuocato e la maschera di contrasto utilizzata per cercare i recuperare il dettaglio, decisamente troppo pesante, crea vistosi artefatti intorno agli anelli. |
| | |
| bellezza mediterranea di Otnas commento di il signor mario |
|
| Inquadratura, giusta nitidezza, posa e modella ci sono quello che mancano, almeno sul mio monitor, sono i bianchi. Rivedrei un po' l'esposizione, la conversine e il contrasto perché lo scatto merita. |
| |  |
| | |
| gatto randagio di alkira commento di il signor mario |
|
Diciamo che la tua fotocamera ti consente ISO più alti 400 o addirittura 800 li regge bene, 1/25 a 300m anche con lo stabilizzatore è un tempo lento, molto soprattutto su soggetti vivi
a 400 ISO avresti potuto scattare ad 1/100 f5,6, maggior controllo del mosso; a 800 ISO avresti potuto avere la coppia 1/100 f8, maggior controllo del mosso e della profondità di campo. Il tutto significa maggior nitidezza.
Poi in post si può intervenire con una leggera maschera di contrasto, una scelta attenta dei canali in miscelatore canali, un intervento con valori tonali e un po' di strumento schema/brucia.
Ho provato un po' di passaggi sulla tua foto, se vuoi posso mostrarti il risultato, tenendo comunque conto che si apre da una foto "problematica" e a bassissima risoluzione |
| |  |
| Maxxi Riflesso 1 di ale.c commento di il signor mario |
|
Credo, e spero si sia arrivati ad una conclusione, forse siamo riusciti a capirci
| Sisto Perina ha scritto: |
signor mario: la smetta di abusare del quote....
Se da una parte è permesso dal regolamento, dall'altra inquina non poco l'intero topic...
...
grazie |
Va ben non abuserò più del quote!
Ehm... Ma l'ho appena fatto!
Vabbè scherzavo!
Ma con la special mention si vince qualchecosa? |
| | |
| Maxxi Riflesso 1 di ale.c commento di il signor mario |
|
| ale.c ha scritto: | Se ho frainteso mi scuso e ritiro tutto ciò che ho scritto. Sorry.
Per amore di precisione: la frase Col senno del poi, il commento di Gennaro "Non aggiunge nulla" e il tuo: "Non aggiunge abbastanza", credo siano condivisibili. era per dire sinteticamente che il tuo commento, in quella parte, era per me, appunto, condivisibile. Forse e` stata l'unica parte che mi era passata liscia, ovvero mi aveva tutt'altro che disturbato...
Ad ogni modo: penso sia tutto. Buon Anno!!! |
Allora fammi capire quale parte ti ha disturbato, riporto il mio intervento iniziale
| il signor mario ha scritto: | | Sarà perché bazzico spesso al MAXXI, sarà perché ho visto decine e decine di visitatori nelle giornate di sole replicare questo stesso scatto dalle stesse posizioni (nei giorni di punta c'è la fila) ma non mi entusiasma è un po' come la foto di Castel S. Angelo ripreso da Lungotevere, o ci aggiungi qualcosa di tuo o non si esce dal puro, e in questo caso riuscito, esercizio tecnico; apprezzo il tentativo, che non mi dispiace, di movimentare il tutto con l'aereo e la sua scia ma temo non basti. |
L'inizio spiego, educatamente, i motivi per cui non mi entusiasma, sono dati oggettivi, passa un paio di giornate di sole al Maxxi, siediti al suo bellissimo bar, nei tavolini all'aperto e conta quanti fanno più o meno questo scatto. Non è un giudizio sulla tua capacità è un incipit di un'analisi, incipit dato da una discreta conoscenza del luogo, un po' come quando Gparrac parla del vicolo di Camogli.
È come la foto di Castel S. Angelo... non è un dispregiativo mi pare ma un termine di paragone.
... o non si esce dal puro, in questo caso riuscito, esercizio tecnico... alla fine mi pare il sunto di quello che poi è stata la tua prima risposta e in aggiunta ti specifico che ritengo l'esercizio tecnico, peraltro utile, riuscito.
Ora questo mio messaggio può essere letto in due modi:
uno quello di Gparrac che scrive:
| gparrac ha scritto: |
...
Non è quindi una critica nei tuoi confronti, così come non credo lo sia quella de il signor mario ... sforzati di considerarlo un invito ed un consiglio - almeno da parte mia - per arrivare a fare quello che a me non è riuscito.
... |
O nel tuo che ti porta ti sentirti attaccato.
Ovviamente non ti do la risposta immagino che a questo punto sia inutile e che tu l'abbia compresa.
Apprezzo in particolare la prima e l'ultima riga del tuo ultimo messaggio |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie