il senso del medio formato digitale oggi, post d800(E)

[Cos78]

Apro questo topic per fornire e ribadire uno spunto di dibattito sui formati maggiori al full frame oggi, luglio 2013 per chi reputa l'inutilità degli stessi.
2013 ovvero post introduzione di due corpi abbastanza simili, nikon d800 e d800e, che sulla carta offrono prestazioni superiori a molti dorsi medio formato pure nell'ambito della risoluzione.

Di fatto fino a una generazione fa era normale avere dorsi da 22mp tutt'ora in produzione (ad esempio leaf aptus II-5 o phase one p25+).

Ebbene, nei forum di tutto il monto si sono fatti confronti per decretare l'inutilità oggi di tali dorsi assai più costosi delle due nikon citate.
la battaglia della mera risoluzione vede le due nikon vincenti sui dorsi da 22mp fino a circa f/13.
vede poi le due nikon perdente ai dorsi da 33mp di due generazioni fa.

Ecco, oggi prendo proprio in esame uno di questi dorsi, un leaf aptus 75 e posto tre foto.
tali foto le avevo prese dal venditore di suddetto dorso per vagliare la bontà del dorso stesso e la mancanza di pixel morti o caldi... dai 3 file raw (formato MOS) ho giusto regolato un due cose in camera raw...roba di 3 secondi a foto.

il dorso alla fine non l'ho preso ma posto qui tre scatti che dimostrano il perchè il medio formato ad oggi (e pure in futuro) non è raggiunto da nessuna dslr...

[Cos78]

Qual'è quindi il senso?
beh la transazione tra a fuoco e fuori fuoco è eccezionale e diversissima da quella di una DSLR di formato ridotto, indipendentemente dall'ottica usata.
E' vero che centra pure lo schema ottico usato (in questo caso le foto sono state scattate con un Hasselblad HC 150/3,2 neppure tra i più luminosi 150mm per medio formato) ma il mood, la resa di questi file è eccezionale!

Vero, rimane il problema del costo molto alto (ma è anche vero che nel mercato dell'usato con poco oltre 4000€ ci si compra corpo h1, dorso aptus 22, ottica con otturatore centrale normale e accessori vari... ovvero meno che comprarsi una d800 e un 50 zeiss) ma se si cerca questo tipo di resa... beh, le immagini parlano chiare.

Posto invece uno scatto preso dal web per il discorso tridimensionalità....




ORa la parola a voi (intendo quelli perplessi sul MFD) circa il vostro giudizio su questo tipo di resa...

[stile70]

La questione nella maggior parte dei casi non è tanto il risultato ottenibile, ma a chi lo vendo il risultato....
Visto che parliamo di attrezzatura rivolta ai professionisti.
Il medio formato ha costi molto più alti delle FF in termini di corredo generale, se oggi con una d800 e un paio di buone ottiche posso fare lavori che vanno dallo still-life al reportage alla foto di architettura con risultati decenti e soprattutto vendibili alla mia clientela,
il MF non lo guardo nemmeno.
Poi ovvio che in studio la superiorità c’è tutta e chi può permetterselo, ed ha un giro d’affari adeguato all’ investimento, fa bene ad usalo.

[Cos78]

io invece volevo proprio estendere il discorso ad amatori evoluti che ragionano solo sui pixel tralasciando cosa esce poi da questi sistemi di formato superiore.

e in ogni caso parlare solo del risultato tralasciando la vendita e il resto!
perchè in realtà, in "giringiro" sembra che il risultato sia identico a quello di una d800e.
ma così non è.


e come costi se non ci interessa la versatilità, non necessariamente sono molto maggiori di un analogo FF.

ad esempio prendo i prezzi dell'anno scorso (Che ricordo) un leaf aptus II-5 con mamiya df e 80/2.8 costava sotto i 10k€.
una 1ds III e un 50L costava sugli 8k€.
differenza sì ma non altissima.

certo, una molto più versatile in certi ambiti.
l'altra in altri più di nicchia.
ma se l'uso fosse stato sovrapponibile?

[stile70]

[Cos78]

questo spero di no...

[freddycream]

girava ieri un link sulla pagina photokina di FB che canon sta investendo pesnate per un sistema di medio formato digitale

[M@n]

seguo con interesse questo 3d, spero che ci siano altri utenti che partecipano o postano.
Mi attizza parecchio una MF...

[AlexFoto]

Il medio formato digitale presenta una minore flessibilità, maggiori costi con differenze limitate nel risultato finale, non immediatamente percepibili dall'utenza.
Fin dalla sua nascita è un formato di nicchia e penso che le successive uscite in ambito full-frame digitale contribuiranno ad erodere ulteriormente il mercato per queste soluzioni.
Che poi, in genere, il paragone tra i due formati si limiti al numero dei megapixel, dovrebbero ulteriormente sottolineare quanto detto sopra.

[Cos78]

[AlexFoto]

[Cos78]

[AlexFoto]

[Cos78]

[impressionando]

Non so....
....leggendo e rileggendo il topic non capisco dove si voglia portare a parare il discorso. Ciò che si ribadiscono mi sembrano ovvietà.
Personalmente non ho mai capito perchè un fotoamatore debba sentire il bisogno di un dorso da 10.000euri con pure un sensorino.....
.....se ci mette direttamente la pellicola non è meglio, più economico, più razionale e più pratico?
....e aggiungo che il risultato dell'FX 6x6, 6x7, 6x9 va ben oltre l'immaginazione di chi propone gli scatti di cui sopra come mirabile esempio.
.....un prof può avere esigenze diverse che non discuto ma per un fotoamatore evoluto l'impiego di un dorso del genere è puro masochismo involutivo.

[il signor mario]

Ogni ambito fotografico, e di qualsiasi altra professione/passione, ha i suoi strumenti caratteristici, ad esempio non riesco ad immaginare fotografia di architettura ad alti livelli di professionalità senza un banco ottico così come non riesco ad immaginare un fotoreporter con un'Hasselblad al collo in giro per l'Afganistan. Non si tratta di "è meglio" in assoluto si tratta di "più utile, o indispensabile" per quello che faccio.

[AlexFoto]

[Cos78]

[Cos78]

un due appunti:

[AlexFoto]

Grazie della precisazione sui costi, non essendo soluzioni "diffuse" non ho ricordato bene.

Sul discorso syncro flash non conosco questo trucco ...