photo4u.it


quanti difetti questa d800!
Vai a Precedente  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 10, 11, 12  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Nikon
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
parsifalrm
utente attivo


Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103

MessaggioInviato: Gio 12 Apr, 2012 2:37 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

E' un discorso trito e ritrito, banalmente avere più megapixel a parità di condizioni è ovviamente un bene, altro conto è avere contezza di quando serve una tale risoluzione.
Il ragionamento di xdialbox è corretto, approssimanto e considerando una stampa a 300 dpi con 12 megapixel fai circa 30x40 e con la d800 50x70 (a mente circa ricordando le due dimensioni del sensorone nikon).
Il punto è che la risoluzione di 300 dpi serve per vedere nitida una foto a occhio nudo a distanza ravvicinata, per cogliere l'insieme di una foto 30x40 dovremmo essere vicini, per guardarne una 3 metri per 4 saremmo sicuramente più lontani rendendo superflua la risoluzione di 300 dpi mentre allo stesso tempo per osservare da vicinissimo una foto servirebbero 600 dpi. Il discorso è molto complesso, il vantaggio dei megapixel è logicamente innegabile ma bellissimi scatti comprensivi di stampe piuttosto grosse sono stati fatti con pochi megapixel, credo sia altrettanto innegabile che questa corsa a chi c'è l'ha più grosso (il sensore) sia frutto di una precisa strategia commerciale che fa presa su molti di noi. Considerando poi che la maggior parte di noi guarda le foto a monitor con una risoluzione di 72 dpi.....
Penso a un fotografo professionista che si è dedicato fino ad oggi a matrimoni e cerimonie (suo malgrado), alla fine, quante volte ha sentito stretti i 12 megapixel della d700 o della d3? Realmente dico?

_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
zorro4U
utente


Iscritto: 22 Mar 2012
Messaggi: 65

MessaggioInviato: Gio 12 Apr, 2012 3:11 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Citazione:
[quote="xdiablox"]e perché non dovrei notare la differenza?
Quando guardo un file a computer al 50% ho più dettaglio di uno al 100%.

Supponendo di stampare un file della D700 al 100% a 300dpi avremmo un 36x24, la stessa stampa da un file di una D800 sarebbe il 58% delle dimensioni originali (60x40 circa).

Sbaglio qualcosa nel mio ragionamento?


Ritengo che tirando in stampa entrambi i file a pieno formato a 50x70 cm, da una certa distanza che è quella di visione di un'immagine di queste dimensioni (tipo in una mostra fotografica), diciamo 1-2 metri, ritengo dalla mia esperienza che il mio occhio non vedrà grosse diffrenze nel senso della definizione.
Se mi avvicino fino a qualche cm allora credo che vedrò indubbiamente una differenza a scapito del file con meno MP.
Tutt'altro è tirarle oltre i due metri.
saluti
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
parsifalrm
utente attivo


Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103

MessaggioInviato: Gio 12 Apr, 2012 3:43 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Il punto zorro è proprio questo, lasciando stare la bontà della d800 e il vantaggio dei suoi megapixel, inutile parlare di quanto si vuole "tirare" una stampa se non si specifica da quanto distante la si dovrà vedere e tranne rare eccezioni le due cose sono inversamente proporzionali.
_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
xdiablox
utente attivo


Iscritto: 01 Nov 2007
Messaggi: 1672
Località: Stockholm - Milano

MessaggioInviato: Ven 13 Apr, 2012 11:34 am    Oggetto: Rispondi con citazione

parsifalrm ha scritto:
inutile parlare di quanto si vuole "tirare" una stampa se non si specifica da quanto distante la si dovrà vedere e tranne rare eccezioni le due cose sono inversamente proporzionali.


Ma questo è un discorso che vale più che altro per i cartelloni pubblicitari.

Se appendo un 50x70 in una mostra non metto a fianco un cartello con su scritto "per favore osservare ad almeno 2 metri", ci sarà gente che le osserva a 2 metri e ci sarà gente che le osserva a 10cm.
Quasi tutti le osserveranno da lontano e poi si avvicineranno a 30-40cm per osservare un dettaglio.

Aggiungiamo che spesso gli spazi in interni sono ristretti, e raramente agevolano la visione a distanza.

Quindi vi posso assicurare che se una galleria mi chiede un 50x70 e presento una stampa che diventa guardabile solo oltre i 2 metri francamente mi mandano a quel paese.

Ora più banalmente lo stesso accade quando preparate le vostre foto per una piccola mostra fotografica, o appendente una stampa nel soggiorno di casa.

_________________
http://www.flickr.com/photos/emmeennebi/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
zorro4U
utente


Iscritto: 22 Mar 2012
Messaggi: 65

MessaggioInviato: Ven 13 Apr, 2012 12:10 pm    Oggetto: son d'accordo Rispondi con citazione

[quote]
Citazione:
[quote="xdiablox"]Ma questo è un discorso che vale più che altro per i cartelloni pubblicitari.


Citazione:
Se appendo un 50x70 in una mostra non metto a fianco un cartello con su scritto "per favore osservare ad almeno 2 metri", ci sarà gente che le osserva a 2 metri e ci sarà gente che le osserva a 10cm.
Quasi tutti le osserveranno da lontano e poi si avvicineranno a 30-40cm per osservare un dettaglio.

Aggiungiamo che spesso gli spazi in interni sono ristretti, e raramente agevolano la visione a distanza.

Quindi vi posso assicurare che se una galleria mi chiede un 50x70 e presento una stampa che diventa guardabile solo oltre i 2 metri francamente mi mandano a quel paese.

Ora più banalmente lo stesso accade quando preparate le vostre foto per una piccola mostra fotografica, o appendente una stampa nel soggiorno di casa.


E' vero e poi non è che quando scatto una "bella" foto so già a priori come la potrò utilizzare o a chi la potrò proporre!
Purtropppo mi è capitato di dover ingrandire una foto da 10 MP oltre il metro di Larg è questo spesso non ha avuto il risultato sperato ovviamente.
Altro discorso è quando lavori in studio a quando già sai che fine faranno le foto. In questo caso sai già quanto MP ti serviranno per la stampa.
ciao
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
parsifalrm
utente attivo


Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103

MessaggioInviato: Ven 13 Apr, 2012 12:17 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

qui c'è un equivoco xdialbox, anche se metti un cartellone pubblicitario in una stanza la gente lo guarderò a 1 cm ma questo non toglie che l'immagine è fatta per essere vista a una certa distanza per coglierne l'insieme, vale per le foto come per le tele.
Tu estremizzi, una 50x70 scattata con una 12 megapixel è guardabile ottimamente anche da pochi centimetri, una 2 metri per 1 no.
Poi seguendo il tuo discorso significa che nessuno ha mai esposto in una galleria foto grandi che non avevano le densità giusta?
Quindi prima delle 36 mpx non esisteva la stampa digitale sul grande formato?
Il discorso è molto complesso ed è pieno di sfumature, non estremizzerei con frasi del tipo "se una galleria mi chiede un 50x70 e presento una stampa che diventa guardabile solo oltre i 2 metri francamente mi mandano a quel paese" perchè non è questo il discorso che sto facendo.
Tanto per fare un esempio, alcune delle copertine del nationa geographic sono state fatte con una nikon d1x di 5 megapixel, eppure non mi sembra siano state criticate.
Badate bene, la d800 è una macchina strepitosa e i megapixel fanno sempre comodo ma ricordiamoci anche la realtà.

_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
zorro4U
utente


Iscritto: 22 Mar 2012
Messaggi: 65

MessaggioInviato: Ven 13 Apr, 2012 1:58 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Citazione:
Tanto per fare un esempio, alcune delle copertine del nationa geographic sono state fatte con una nikon d1x di 5 megapixel, eppure non mi sembra siano state criticate.


non è che ti ho capito scusa! Mah

Innanzi tutto le foto di copertina del national geographic sono inferiori ad un semplice a4 per cui i 5mp sono più che sufficienti.
Quello che ancora molti stentanpo a capire è che i MP servono a fare prima di tutto stampe fotografiche di grande formato e molto dettagliate.
Ecco perchè i primi dorsi digitali venivano usati solo nel campo pubblicitario e ancora oggi lo sono insieme alle reflex Canon Pro full frame, ed ora forse alla D800.
Pe chi si limita a guardare le foto sul Pc o sul miglior monitor-TV esistente questo post è inutile mi sembra.
Parliamo di stampe fotografiche e MP e non di quanto c'è l'ho Grosso il CMOS.

ciao
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
parsifalrm
utente attivo


Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103

MessaggioInviato: Ven 13 Apr, 2012 2:30 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

zorro4U, hai ragione!
Quanti di noi fanno stampe fotografiche di grande formato e molto dettagliate?
Quanti fanno foto nel campo pubblicitario di quelli che scrivono qui?
Io forse mi comprerò la d800, sicuramente è uno strumento per alcuni professionisti, ma cerchiamo di restare aggrappati alla realtà dell'utilizzo che ne facciamo noi.
Chi fino ad ora ha utilizzato la d700 significa che, come dici tu stesso, non ha mai dovuto fare stampe grandi altrimenti avrebbe usato le canon full frame o i dorsi digitali, quindi il passaggio alla d800 non è certo dettato da una necessità che non avevano prima (altrimenti sarebbe un controsenso).
Ripeto, il mio non è un discorso contro i megapixel (sono passato dalla d90 alla d7000 per quello), solo non prendiamoci in giro.
Più denso ci piace, più o meno finiamo tutti (a livello diverso) a essere schiavi del marketing, molti fotografi (non di moda) scatteranno i loro matrimoni e cerimonie con la d200 e la d700 ancora per molti anni senza alcun problema e quando cambieranno sarà perchè la macchina è diventata vetusta e quindi faranno il salto tecnologico.
Tutto qui, ripeto, niente in contrario.

_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
meimi75
utente attivo


Iscritto: 15 Ott 2006
Messaggi: 506
Località: Lombardia

MessaggioInviato: Ven 13 Apr, 2012 2:41 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

entro in punta di piedi dicendo solo che io stampo spesso anche formati molto grossi ..poster da 70x100 e tele 90x120 ...con una umilissima D300s.. e i risultati sono perfetti
io sto valutando molto bene l'acquisto della D800 ...ho la D300 da 4 anni e mezzo , visto che la userei per lavoro vorrei upgradare il mio corpo macchina , mi piacerebbe passare al FF ... sto davvero cercando di capire che prendere
Rolling Eyes

_________________
Silvia

Con la mia D300s ..insieme da 5 anni
passando da una Oly E300 e una Camedia 5050 D4 quando arrivi???? oppsss sei arrivata !
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Maxriflessi
utente attivo


Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909

MessaggioInviato: Ven 13 Apr, 2012 9:25 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

tanti MP in realtà non servono a nulla... ovvero... non servono a nulla nel 99% delle situazione fotografiche affrontate quotidianamente da tutti i fotografi della terra.
In realtà...come detto da tanti e giustamente sottolineato anche da Silvia... a grandi formati di stampa non devono per forza di cose sorrispondere una grande risoluzione in fase di acquisizione.
Ovvero... anche qui ci sono le dovute eccezioni... ma negli ultimi tempi ho visto mostre ed esposizioni di ogni tipo compresa una realizzata completamente con una compatta. Bene... sara stata per la forza narrativa ma senza dubbio nessuno va a vedere a 2cm la pulizia del segnale di una stampa 70x100 quando c'è ben altro da vedere.
Ma ripeto... in alcuni casi tanti MP possono servire...e possono anche significare affrontare ben specifici lavori senza spendere le cifre di un medio formato.
Come ho già sottolineato più volte è la capacita di risolvenza dell'accoppiata sensore obiettivo a determinare la qualità di una immagine (qualità ovviamente solo sotto l'aspetto della pulizia e della duttilità del segnale)
Paradossalmente a più possibilità di essere ingrandita una immagine fatta in perfette condizione di luce con una compatta di alto rango piuttosto che una realizzata con la D800 ...un'ottica di scarsa quelità...e condizioni di illuminazione carente.
In ogni caso... la D800 vuole ottiche spaziali e in tanti (anche questo già detto) rimarranno delusi se pensano il contrario. Con 36 MP si esalta tutto... pregi e difetti...
E per difetti intendo aberrazioni cromatiche... resa ai bordi... difrazione e così via.
La D800 venderà un botto... ma non aggiungerà una lira alle possibilità fotografiche che già avevamo
E tutto questo lo dico da possessore di questa macchina. Possessore che ben si è guardato di vendere la "vecchia" FX da 12MP

_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
parsifalrm
utente attivo


Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103

MessaggioInviato: Ven 13 Apr, 2012 9:45 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Maxriflessi ha scritto:
Bene... sara stata per la forza narrativa ma senza dubbio nessuno va a vedere a 2cm la pulizia del segnale di una stampa 70x100 quando c'è ben altro da vedere.


Concordo su tutto quello che hai detto, ho cercato di esprimere le medesime cose ma non sono riuscito a dargli tanta chiarezza.
La quotatura è per la frase che reputo più significativa per esprimere il concetto.

_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
xdiablox
utente attivo


Iscritto: 01 Nov 2007
Messaggi: 1672
Località: Stockholm - Milano

MessaggioInviato: Sab 14 Apr, 2012 1:11 am    Oggetto: Rispondi con citazione

parsifalrm ha scritto:
qui c'è un equivoco xdialbox, anche se metti un cartellone pubblicitario in una stanza la gente lo guarderò a 1 cm ma questo non toglie che l'immagine è fatta per essere vista a una certa distanza per coglierne l'insieme, vale per le foto come per le tele.
Tu estremizzi, una 50x70 scattata con una 12 megapixel è guardabile ottimamente anche da pochi centimetri, una 2 metri per 1 no.
Poi seguendo il tuo discorso significa che nessuno ha mai esposto in una galleria foto grandi che non avevano le densità giusta?
Quindi prima delle 36 mpx non esisteva la stampa digitale sul grande formato?
Il discorso è molto complesso ed è pieno di sfumature, non estremizzerei con frasi del tipo "se una galleria mi chiede un 50x70 e presento una stampa che diventa guardabile solo oltre i 2 metri francamente mi mandano a quel paese" perchè non è questo il discorso che sto facendo.
Tanto per fare un esempio, alcune delle copertine del nationa geographic sono state fatte con una nikon d1x di 5 megapixel, eppure non mi sembra siano state criticate.
Badate bene, la d800 è una macchina strepitosa e i megapixel fanno sempre comodo ma ricordiamoci anche la realtà.


Il mio discorso è ovviamente un po' estremizzato, ma francamente non lo trovo più estremizzato dei molti che sostengono che sia semplicissimo tirare fuori un 50x70 da un file di 12 mpx.

Poi cosa vi devo dire, spero mi capiterà di provare una D800 e una D700 nello stesso momento, e mi togliero lo sfizio di scattare la stessa foto con entrambe e stamparle a 20x30. Sarò come san tommaso, ma ancora non mi ha convinto nessuno. Wink

_________________
http://www.flickr.com/photos/emmeennebi/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
parsifalrm
utente attivo


Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103

MessaggioInviato: Sab 14 Apr, 2012 9:27 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Per l'amor del cielo, giusto che conservi le tue idee.... il mio discorso si basa sul fatto di non estremizzare alcun principio.
Di nuovo dici che sia un estremo affermare che sia semplicissimo tirare fuori un 50x70 da 12 mpx; mai detto sia semplice ma allo stesso tempo quindi nessuno ha fatto stampe 50x70 di qualità prima dell'avvento dei sensori da 12 mpx?
La fotografia digitale di qualità è quindi nata qualche anno fa? Non credo.
Il tutto senza entrare nel magnifico concetto espresso da Max, se una foto è così forte e bella da colpirti alla fine te ne freghi abbastanza di andare a vedere la grana con la lente di ingrandimento, la foto non è tecnica e tecnologia, ma emozione e quella vale molto più dei mpx.
IMHO ovviamente.

ps
Ovvio che se scatti la stessa foto con la d700 e la d800 vedrai la differenza.........

_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Maxriflessi
utente attivo


Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909

MessaggioInviato: Sab 14 Apr, 2012 10:11 am    Oggetto: Rispondi con citazione

xdiablox ha scritto:
Il mio discorso è ovviamente un po' estremizzato, ma francamente non lo trovo più estremizzato dei molti che sostengono che sia semplicissimo tirare fuori un 50x70 da un file di 12 mpx (...)


In effetti sono entrambi discorsi "giusti" ed entrambi "estremizzati".
Il punto è che se ci limitiamo a ritenere i MP come elemento unico per le stampe di grande formato ci infiliamo in una discussione senza una risposta certa e affollato di infinite variabili.
I MP hanno...anzi.. possono avere una reale utilità e un loro indubbio beneficio.
Ma mai se li consideriamo come unico elemento di discussione.
Sappiamo tutti che la cosa più importante è la quantità di informazioni che riusciamo a catturare in fase di scatto. Ecco...in questo 36MP possono affrire il loro contributo per determinati lavori...per determinate fotografie... per determinate post produzioni...per determinate stampe si grande formato.
Faccio un esempio personale... se fotografo in sala è ho bisogno della massima accuratezza di una immagine è evidente che è meglio avere il triplo di informazione su un occhio... su un oggetto... su un particolare.
Ma quante sono queste situazioni che realmente necessitano di tale accorgimenti?
Quando realmente 36MP fanno la differenza con 12MP a parità di condizione di scatto?
Ripeto... a seconda delle esigenze è tutto vero e tutto sbagliato....ma non possiamo limitare solo alla stampa di grande formato il discorso 35MP Smile

_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
xdiablox
utente attivo


Iscritto: 01 Nov 2007
Messaggi: 1672
Località: Stockholm - Milano

MessaggioInviato: Sab 14 Apr, 2012 2:49 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

parsifalrm ha scritto:

Di nuovo dici che sia un estremo affermare che sia semplicissimo tirare fuori un 50x70 da 12 mpx; mai detto sia semplice ma allo stesso tempo quindi nessuno ha fatto stampe 50x70 di qualità prima dell'avvento dei sensori da 12 mpx?


Il discorso non era riferito a te in particolare, ma al fatto che ogni volta che si parla di MP, viene detto: "ah ma io ho tirato fuori ottime stampe di grande formato anche con 6mp", per carità, se si scatta in certe condizioni, e si post-produce la foto in un certo modo è possibile, ma non è sempre possibile.
Qualche anno fa avevo una D50, pure io ho tirato fuori stampe grandicelle da 6 mpx, ma ero anche ben conscio che se l'avessi confrontata con una stessa stampa da pellicola ci sarebbe stato un abisso. Ricordo che feci un reportage per i mercati e sapevo che sarebbe andato a finire in una mostra collettiva, non avevo in mente la dimensione finale di stampa, ma decisi di scattarlo in Hasselblad per evitare problemi nel caso in cui avessi dovuto fare stampe di una certa dimensione.


Citazione:
Sappiamo tutti che la cosa più importante è la quantità di informazioni che riusciamo a catturare in fase di scatto. Ecco...in questo 36MP possono affrire il loro contributo per determinati lavori...per determinate fotografie... per determinate post produzioni...per determinate stampe si grande formato.
Faccio un esempio personale... se fotografo in sala è ho bisogno della massima accuratezza di una immagine è evidente che è meglio avere il triplo di informazione su un occhio... su un oggetto... su un particolare.
Ma quante sono queste situazioni che realmente necessitano di tale accorgimenti?
Quando realmente 36MP fanno la differenza con 12MP a parità di condizione di scatto?

Anche questo è un discorso molto interessante.
Potrei farti la stessa domanda come quante volte hai veramente bisogno di una medio formato rispetto al 35mm?
Poche probabilmente, altrimenti ai tempi della pellicola avremmo visto più medio formato che 35 mm.
Stesso discorso che si poteva fare tra una nikon a pellicola e una leica, quando hai veramente bisogno di una leica quando già la nikon è ottima?

Credo che alla fine siamo tutti d'accordo nel dire che sono differenze per cui ognuno decide personalmente se vale la pena o meno, e per me può valere una cosa e per un altro, ne vale un'altra.

Sui 36mpx la mia difficoltà è capire quanta diffenza ci sia, se è poca francamente andrei di 12mpx senza problemi, se è tanta preferisco andare di 36mpx, ma come dicevo prima, alla fine credo che finche non farò una prova di stampa non me ne renderò conto.

_________________
http://www.flickr.com/photos/emmeennebi/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
efke25
utente attivo


Iscritto: 31 Ago 2007
Messaggi: 5121
Località: VITERBO

MessaggioInviato: Sab 14 Apr, 2012 3:06 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Ma li avete mai gestiti 36 mpx col computer che usate adesso tutti i giorni? io direi di provare, poi decidere se cambiare tutto o accontentarsi di qualche mpx in meno
_________________
my blog is http://unattimopersempre.blogspot.com
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Maxriflessi
utente attivo


Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909

MessaggioInviato: Sab 14 Apr, 2012 3:56 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

xdiablox ha scritto:
(...)
Credo che alla fine siamo tutti d'accordo nel dire che sono differenze per cui ognuno decide personalmente se vale la pena o meno, e per me può valere una cosa e per un altro, ne vale un'altra.

Infatti... non esiste un vero o falso o un giusto e sbagliato. Quoto in toto

xdiablox ha scritto:
Sui 36mpx la mia difficoltà è capire quanta diffenza ci sia, se è poca francamente andrei di 12mpx senza problemi, se è tanta preferisco andare di 36mpx, ma come dicevo prima, alla fine credo che finche non farò una prova di stampa non me ne renderò conto.

Io qui faccio un'altra domanda... valutando i pro e i contro delle due risoluzioni... e valutando le singole e personali esigenze di stampa... quante volte sono necessari 36MP e quante volte sono più che abbondanti 12MP...
Ripeto.. io le ho entrambe ...D800 e D700... e questa domanda me la sto ponendo in base al mio fotografare e alle mie esigenze...

_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
meimi75
utente attivo


Iscritto: 15 Ott 2006
Messaggi: 506
Località: Lombardia

MessaggioInviato: Dom 15 Apr, 2012 12:01 am    Oggetto: Rispondi con citazione

XDIABLOX hai ragione Wink
dipende tantissimo dalle condizioni di scatto
le mie extrastampe sono state fatte tutte in buone condizioni (se non ottime visto che lavoro anche in studio)

per il mio lavoro la D300s ha il grosso limite del rumore e soprattutto dell'essere una DX ..il mio studio non è piccolo ma una FF sarebbe perfetta ..tornerei ad usare con efficacia il mio 105 VR che ora è davvero troppo lungo Crying or Very sad

ritorno a chiedermi che comperare come FF ... Trattieniti

_________________
Silvia

Con la mia D300s ..insieme da 5 anni
passando da una Oly E300 e una Camedia 5050 D4 quando arrivi???? oppsss sei arrivata !
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
parsifalrm
utente attivo


Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103

MessaggioInviato: Dom 15 Apr, 2012 3:24 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Nikon d4 e vai sul sicuro

Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy

_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Pietro Super Pro
bannato


Iscritto: 03 Mar 2011
Messaggi: 3327

MessaggioInviato: Dom 15 Apr, 2012 6:23 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

parsifalrm ha scritto:
Nikon d4 e vai sul sicuro

Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy


Secondo DoXMark mica tanto...

[url]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/792%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/767%7C0/(brand2)/Nikon[/url]

_________________
Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo...ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni.
Ho sempre pensato che la fotografia sia come una barzelletta: se la devi spiegare non è venuta bene.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Nikon Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a Precedente  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 10, 11, 12  Successivo
Pag. 6 di 12

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi