Luminoso o no?

[mino79]

[CARLO76]

ma usando uno stabilizzato tipo nikon 18-2003,5-5,6 G IF-ED mi dicono che posso guadagnare ca 3 stop ,mi sembra una baggianata o il
venditore mi ha consigliato bene coniderando che la mia attivita' fotografica si svolge quasi esclusivamente in montagna e che per i paesaggi possiedo un sigma 10-20? ciao e grazie

[ander75it]

finchè fotografi roba immobile, lo stabilizzatore va benissimo; se fotografi roba che si muove, ovviamente non serve a nulla
quindi l'ideale è una lente luminosa E stabilizzata... E serve un bel conto in banca

[MisterG]

i tre stop li recuperi sicuramente ma solo nel senso di tempo di sicurezza per evitare mosso dato da una ripresa tremolante. Come diceva under75it non li recuperi invece ne sul soggetto in movimento ne sulla resa dello sfocato.

Salut

[CARLO76]

grazie ragazzi

[maumau]

Interessantissimo post , con molte spiegazioni e chiarimenti utilissimi , per confermare alcuni concetti tecnici senza usare formule o misure ricordo che un vecchio maestro fotografo che mi insegnava a fotografare con la Bencini 35 era solito paragonare la pellicola(ora sensore) ad un recipiente che io dovevo riempire con del liquido :
1 la sensibilità era inversa alla dimensione del recipiente quindi più era sensibile la pellicola più piccolo era il recipiente e si riempiva prima.
2 il diaframma era il diametro del tubo che portava il liquido
3 il tempo era il tempo che scorreva il liquido dentro il tubo(tenevo aperto il rubinetto)
è intuibile quindi che sono valori indipendenti dalla lunghezza focale , valgono per tutti gli obiettivi e sono slegati dalla qualità.
Solo il valore del diaframma è dipendente nella sua formulazione dalla lunghezza focale anche se in valore assoluto rimane uguale a tutte le focali:
lunghezza focale / diametro massimo = valore numerico del diaframma, ma è già stato detto .
volevo tornare alla prima domanda che chiedeva perché differenze di molti euri per un solo stop in più e volevo aggiungere un'altro punto di vista che non è stato preso in considerazione fino ad ora, oltre alle valutazioni sui costi per le case costruttrici , entra in gioco anche il marketing e il successo che un obiettivo ottiene sul mercato , per un effetto di grandi numeri su cui dividere i costi di progettazione un'ottica come il Canon 300 ef 2,8 L dovrebbe costare molto meno dell'altrettanto performante Canon 200 ef 2,8 L venduto però in numero limitato.
I bravi giapponesi sanno bene che se lo mettono in vendita anche con un ricarico del 600/100 lo vendono lo stesso , mentre il povero 200 fatica a vendersi a 700,00 euro provate però a fare un mezzobusto con il 300 a 6 mt e il 200 a 4 mt ( stessa dimensione del soggetto) io li ho avuti entrambi e l'ho fatto = grande sorpresa va meglio il 200 fino a f 8 .
ciao e saluti a tutti

[Serenissimo Doge]

Preferisco una buona luminosità negli obiettivi vocati al ritratto classico, quello con colori naturali, morbidi ma decisi, con sfocati piacevoli senza aberrazioni cromatiche. Per il 24x36, quindi, focali comprese tra 75 e 105 mm. Nell'aps-c, quelle comprese tra 50 e 70. Nel 4/3 tra 35 e 50.
Ci sono in commercio sia obiettivi eccellenti e carissimi che ottimi ed a buon prezzo. I citati Leitz Noctilux e Summilux, ma anche Zeiss Planar, Switar e molti giapponesi come Nikkor, Rokkor, Zuiko, Canon, ecc. appartengono al primo gruppo. Tra gli ottimi ed a buon prezzo figurano molti Voigtlander, alcuni russi e parecchi dei cosiddetti universali, ma sarebbe meglio definirli alternativi (Sigma, Tamron, Tokina, ecc.).
Le scelte per il pieno formato se da un lato sono abbastanza facili, dall'altro sono, di solito, costose. Essendo un formato squisitamente professionale ed elitario si presume che il fruitore possa esborsare cifre importanti.
Nel 4/3 non ci sono grossi problemi: basta rivolgersi alle ottiche proposte dalle case che in generale sono più che soddisfacenti.
I problemi invece sorgono per l'aps-c dove, con lo stesso formato, si va dal dilettante neofita al professionista passando per il dilettante evoluto. Se ci si accontenta di prodotti entry level, nessun problema. Ce n'è per tutti i gusti. Ma se ci si vuole avvicinare alla perfezione sono dolori per le nostre povere tasche! E non è detto che tutte le soluzioni proposte dalla case costruttrici risultino all'altezza delle aspettative, come per esempio succede per i cinquantini di Canon che, anche quelli reclamizzati per migliori denunciano qualche magagna di troppo, tanto che non pochi clienti di quel grande marchio preferiscono adattarvi ottiche di altre marche.
Anche Nikon non è poi che offra meraviglie. Il 50/1,8 è poco più che un entry level. L'1,4 è un onesto oggetto prodotto a basso costo in Cina, in cui la plastica comunque abbonda e le cui performances pur accettabili sono molto distanti dal vecchio AI-S, per non parlare del mitico Noct. Si sentiva l'assoluta necessità di un ottimo AF-S magari fatto in Giappone (non ho niente contro i cinesi ma se lo fanno i giapponesi preferisco) ma alla Nippon Kogaku hanno preferito presentare tre decentrabili e zero normali. Incredibile...
Per nostra fortuna che Voigtlander mette a disposizione il Nocton 58/1,4 ad un prezzo molto intrigante. E per chi si può permettere di spendere ci pensa Zeiss con l'eccellente ZF Planar T 50/1,4. Purtroppo non sono AF. Problema irrilevante.

[ubald™]

e chi lo trova e può permettersi di spnedere di brutto può procurarsi il noctnikkor!

[Serenissimo Doge]

Nell'apiesseccì il Noct Nikkor non è indicato. Troppo critico nella maf a larghissima apertura ( che è poi quella dove lavora meglio e per cui si compra). E' un oggetto quasi esoterico che per usarlo bene occorre essere maghi.

[tegame]

(OT) permettetemelo .... ma ho riletto le prime battute di questo thread e mi sono quasi commosso
(/OT)

sempre utile leggere questo thread.

[ilGrezzo]

Ho trovato questo thread davvero molto utile. Mi ha chiarito molti dubbi.
Quindi diciamo che per un principiante senza una lira come me il 50ino f1,8 della Canon può essere una soluzione abbastanza versatile, specialmente per quanto riguarda il lato economico.
Correggetemi se sbaglio.


Luca

[marklevi]

si... è un ottimo vetro per sperimentare e se usato bene dalla ottima qualità.

solo che offre una inquadratura un po stretta, poco versatile. fai una figura intera da circa 5m se lo monti su una aps.c

un 18-55 usato da 40€ cmq aiuta a prender confidenza con la reflex...

[ilGrezzo]

Sì sì, la 400D la prendo col 18-55 "di serie", infatti lo avrei affiancato a quello, almeno per cominciare e per prendere confidenza con le reflex prima di fare acquisti più importanti...che comunque ora non posso permettermi

Grazie mille

[lorenzoviada]

ma scusate a 300mm o a 200mm che profondità di campo avrei cn diaframma f2,8 e cn f4?
grazie

[victor53]

[edobetteeos40D]

perchè luminoso è meglio:
- migliore visione nel mirino
- maggiore possibilità di sfuocare lo sfondo (avete mai provato lo sfuocato di un 35mm f/1,4
- 50mm 1,4: diaframma di max qualità mtf = f/4 invece
17-55mm f/4-5.6: diaframma di max qualità
mtf = f/8
certo dipende anche dall'obiettivo ma mediamente è così.

[dadesp]

letto tutto posso dire.......io sono un fotoamatore da poco.....un dubbio mi assale, 70-300 nikkor vr f 4 o.....80 200 nikkor bighiera f 2.8? fotografo prevalentemente all'aperto n giro, quindi penso sia meglio il primo che ho scritto! chi mi da una mano a scegliere?........il costo è piu o meno uguale comprando il primo nuovo e il secondo usato!...ciao a tutti...e grazie!

[marklevi]

il primo in realtà è un f4 f5.6...

cmq... si, in effetti per un uso generalista outdoor anche io prenderei il vr...

[milladesign]

per la precisione il primo è f4,5-5,6.
concordo con marklevi, è la stessa considerazione che ho fatto io al momento della scelta. in più le prestazioni tra 70 e 200 non sono molto lontane da quelle del bighiera, con il plus dei 100 mm aggiuntivi. trovi anche degli ottimi usati a prezzi ancora più interessanti (io l'ho preso con 1 ano di vita, nital, a 380 euro).

[pentaxnow]

Fra qualche giorno mi arriverà un pentax-M f1.2 allora si vedrà