Pixel Bruciati ?

[SevenRhye]

oggi provo questo
http://www.starzen.com/imaging/deadpixeltest.htm

[palmerino]

Sulla Olympus E-1 c'è una funzione apposita per rimappare il sensore...non c' è bisogno dell' assistenza.
Se la Minolta si vedono pixel bruciati solo in rare determinate circostanze....non ne farei un dramma.
Credo se un pixel sia bruciato lo si noti...sempre anche a 100asa.
Probabile che mi sbagli...

[Pertinace]

Posso riportarti la mia esperianza con una Canon Ixus 400.

Avevo lo stesso problema con un solo pixel bruciato che si vedeva solo con foto notturne, ho portato la macchina al camera-service di Roma dove mi hanno rimappato il sensore in garanzia assicurandomi che se il problema si fosse rispresentato mi avrebbero cambiato il sensore.

Come vedi è un problema che si risolve e che le assistenze, a quanto pare, non ignorano...

[SevenRhye]

Allora, ho provato ad utilizzare l'ottimo programmino di cui ho riportato sopra il link.
Ho fatto alcuni test, avendo cura come spiegano le istruzione dell'utility di:
- chiudere l'obiettivo con il tappo
- chiudere il mirino in modo da impedire che eventuali riflessi di luce entrino
- utilizzare la minor compressione possibile. Il prog. legge tiff, jpg e file olympus. La minolta ha come non compresso il raw e non il tiff. Allora si può utilizzareil jpg meno compresso possibile, oppure meglio ancora il raw e trasformarlo in tiff con il software Minolta dimage masterlite. Io ho optato x quest'ultima soluzione.

Poi ho testato con iso 400 - 800 - 1600 - 3200, con i tempi 1/30 - 1" - 2" - 3,2" - 4" - 8"
I risultati peggiori, cioè nei quali è stato rilevato il maggior numero di pixel hot o dead è stato con: ISO 3200 - TEMPO 3,2" ---> ben 592 hot pix e 7 dead pix muro: muro: muro: muro: muro:

Ma è un risultato falsato, come vedremo sotto

Dall'esame delle coordinate di individuazione dei piccoli bastardi non funzionanti ( per X e Y consecutive), ho notato che con ogni probabilità, ragionevolmente parlando, gruppi di punti individuati come diversi pixel corrotti possano essere un unico pixel, il quale crea disturbo ai limitrofi e li "accieca" un po'. La lista cosi' si riduce drasticamente.

Invece se il test si esegue su immagini jpg, il numero è considerevolmente ridotto, sarebbero 166 hot e 2 dead. Anche qui da verificare a mezzo coordinate che diversi punti non siano lo stesso pixel.

Fatto sta, che il programma rileva i punti luminosi, per cui può darsi, come ho già scritto sopra, che in realtà i punti segnalati come danneggiati in realtà siano pixel unici che vanno a disturbare quelli vicini (cioè il tanto famigerato rumore digitale).

Ho provato poi ad eseguire il medesimo test con la riduzione del rumore software della fotocamera.
In questo caso il test eseguito su immagini tiff ha dato 0 dead pix e 72 hot pix. Anche in questo caso vale il discorso della verifica delle coordinate, per escludere doppi conteggi.
Con estremo piacere invece ho verificato che il test fatto sul jpg con riduzione del rumore è stato totalmente negativo, cioè non ha rilevato nessun pixel corrotto!


Dall'esame con painshop pro, photoshope affini, si può verificare anche a video l'esistenza "visiva" dei punti sfigati. In questo caso la realtà, in precedenza prospetatta con il programma che ho usato prima, è ben diversa. Infatti molti pixel segnalati non sono corrotti, ma bensì sono debolmente eccitati, penso, dall'elevata sensibilità iso, per cui pur essendo in una staza semibuia con obiettivo e mirino coperti, delle intere vegono parzialmente attivate. In diversi fotogrammi tali parti cambiano, dunque quelli non sono pixel bacati!

Rifaccio le prova, con parametri ottimale!

Dunque la caccia al pixel è da ridimensionare, ed i risultati "buoni e validi" non sono quelli con più pix individuati! Molti sono dei falsi positivi. Porto allora a 800 l'iso x effettuare la prova, utilizzando sempre 3,2", con riduzione rumore, e senza riduzione. Inoltre disattivo l'antishake, non si sa mai possa falsare...

1) RAW - Iso 800 - 3,2" - No riduz.rumore - No antishake = 183 hotpix - 7 deadpix
2) RAW - Iso 800 - 3,2" - Si riduz.rumore - No antishake = 0 hotpix - 0 deadpix
3) JPG - Iso 800 - 3,2" - No riduz.rumore - No antishake = 83 hotpix - 0 deadpix
4) JPG - Iso 800 - 3,2" - Si riduz.rumore - No antishake = 0 hotpix - 0 deadpix

In questo caso, anche visivamente dall'immagine a video, posso constatare che possano essere quest'ultimi i risultati più veritieri. Anzi, per il solito discorso della verifica delle coordinate effettuato nella prova n.(3), gli 83 hotpix si riducono a 21.

Qui sotto riporto uno screenshot. Naturalmente a causa della compressione jpg per web quasi tutti i pixel vengono persi e diventano invisibili, nonostante abbia contrastato molto l'immagine x renderli più evidenti. In magenta ho evidenziato quelli che mi venivano segnalati dal programma utility, mentre in azzurro ho evidenziato quelli che pur non essendo individuati, sono visivamente riscontrabili (poco, per la verità...). Contrastando l'immagine e comprimendo ne sono saltati fuori 2/3 in più ma appunto che prima non c'erano, non li ho segnati.


Ora, i vecchi saggi che dicono? Considerando soprattutto che con l'attenuazione del rumore in jpg non si vedono!!!! Vado a cambiarla/rimapparla, con la speranza di migliorare, ma con il rischio di avere badpix che si vedono anche con attenuazione del rumore, come nel caso di Pres???

[SevenRhye]

Chiederei a questo punto altre due cose:
- che sia utile mettere in evidenza la discussione sui bad/dead/hot pixel dei sensori?
- vorrei sapere, per fare un confronto, se anche le altre fotocamere di altre marche hanno questo problema. Potete fare una prova? Soprattutto sono rivolto a chi ha un sensore CMOS come Canon (la Minolta invece ha un CCD). Utilizzate pure il prog che ho segnalato in questa discussione, è gratuito e non si installa.
Grassie....

PS: come ho detto, secondo me le condizioni ottimali sono:
JPG - Iso 800 - 3,2" - No riduz.rumore - No antishake (quest'ultimo x le minolta)

PS": mi raccomando non barate , solo per bullarvi dei vostri sensori

[palmerino]

scusami, ma questi sono hot-pixel ovvero condizioni limite.
A 800 asa, con tempi "normali" riscontri gli stessi problemi?
Ovvero ad 1/4 di secondo o tempi più veloci......
Perchè con i tempi lunghi, è "normale" avere questi risultati, soprattutto se si usano sensibilità maggiori 100/200 asa.
Ho detto una stupidata?

[Pres]

io ho fatto parecchie riprove con obiettivo coperto .
morale della favola, anche a 1/30 e 800 iso il pixel verde/blu rimane uno solo e me la tengo così .....
è visibile solamente su fondo nero, e in una zona così esterna che si vedrebbe su quelle 3-4 foto che posso fare di notte a un campanile .... in qualsiasi altra condizione di luce non si vede ed essendo così esterno, nella maggior parte dei miei scatti sarebbe comunque croppato via.
Ora come ora a farmela rimappare e avere un pixel spento e interpolato, non ci penso nemmeno ..... in quei 3-4 casi ci metto meno di un minuto io in PS ....
sostituire tanto meno (anche se è fattibilissimo sentito il venditore) , col sedere che ho è scontato che me ne torna una con un paio di hot pixel belli piazzati in centro foto
non appena il fenomeno a seguito di lunghe esposizioni si dovesse aggravare, allore eventualmente sì ci penso a farla rimappare .... CA vicini non ne ho ma a Torino capito sovente e a breve facilmente passerò da firenze.
Ora va bene così, non ho intenzione di perderci il sonno anche perchè dando un'occhiata a altri forum compresi dpreview e nital , è una questione rilevata da una fetta estremamente grossa dell'utenza.
Per cui ... me ne vado a scattare senza pensarci troppo su

[SevenRhye]

Ho provato con 1/4 di sec, senza riduzione del rumore, a ISO 400 e 800:
nessun pixel corrotto....
Allora mi sa che me la tengo....

[Izutsu]

Oh ma te le foto le fai col tappo chiuso? Dai, lascia perdere sti programmini stupidi e goditi la macchina, ogni digitale col tappo chiuso ti fa cose del genere, bella forza... fatti rimappare quei due che si vedono in ogni condizione e lascia perdere gli altri che nelle foto normali, quelle per le quali è stata pensata la macchina, non vengono fuori.
E la riduzione rumore usala, è fatta apposta...

[SevenRhye]

Gia, dopo diverse paranoie e turbe mentali faro così....

[Pres]

hey isutzu, sono io quello dei due pixel che vengono fuori in ogni condizione (che provando con calma poi è uno solo) .... quelllo dei test coi "programmini" è il mio "socio" !

[SevenRhye]

Già, sono io quello dei programmini, mi diverto a fare test e prove. E x fortuna con la riduzione del rumore accesa non si vedono.
Con l'overclock del PC mi sono dato da fare, e le manie non mi passano, si trasferiscono da un contesto all'altro....
Beh, filosoficamente cmq hai ragione Izutsu. Ma ciò non toglie che mi piacerebbe sapere come si comportano i sensori delle concorrenti, nelle stesse situazioni limite.

[Izutsu]

Esattamente nella stessa maniera... chi più chi meno, è chiaro, ma anche all'interno dello stesso marchio ci sono macchine più o meno "sfigate", in base al lotto di sensori prodotti... l'importante è che nelle foto non si vedano quindi... rimappate se si vedono su tempi inferiori alsecondo, oltre c'è la riduzione rumore che pensa a tutto!

[palmerino]

[SevenRhye]

roger.....