Del miglioramento e dell'innovazione nelle fotocamere

[bdcpv]

(NOTA DEL MODERATORE: ho creato questo 3D dalla costola di un'altra discussione, separando gli interventi visto che si era andato completamente fuori tema)

*****

oooooooo, meno male che iniziano un po' di " discorsini ", iniziavo a pensare di aver " partorito " un flop.....

comunque, giunti a questo punto, desidero commentare alcuni dei punti che sono stati evidenziati dalle vostre scelte!!!

allora :

_ riguardo alla consapevolezza o simpatia nella scelta di un marchio, bisogna ammettere che parecchi prediligono un marchio straconosciuto perche' il padre gia' lo possedeva, o perche' vedono molti fotografi che lo utilizzano o ancora per la " abbondante " publicita' che si vede in televisione o sulle riviste...... il discorso fila comunque...... ( certo sarebbe meglio essere informati sui vantaggi/svantaggi che un determinato " brand " offre...... )
personalmente, vengo da una tradizione ( un tempo non molto popolare ) di canonisti..... e per questo il mio primo corredo analogico e' stato della rollei !! mi ero innamorato di quelle macchinozze e delle splendide foto che sapevano restituire a scapito della relativamente poca versatilita' che offrivano per via dell' ottica fissa.......
con i primi lavori per uno studio e per un quotidiano, il passaggio al 35mm e' diventato un " must "..... ed e' arrivata la nikon f4!!!!
successivamente un parente stretto, mi ha convinto a provare la sua eos 1v..... e ho deciso che il mio futuro " fotografico " sarebbe stato " bianco con una bella riga rossa ".
nel digitale e' cambiato tutto, ma la mia voglia di provare ( e penso si veda dai cambiamenti che spesso attuo al mio corredo ), e' aumentata a dismisura!!!!!!
ora mi affido al doppio corredo canon/nikon perche' sono convinto che entrambi i marchi sappiano offrire un elevato contenuto qualitativo, adatto ad ogni esigenza!!!!!

_ per cio' che riguarda il mercato dell'usato, prima acquistavo parecchio materiale d'occasione, poi con le prime fregature, e con il crescere di una modesta esperienza in materia, unitamente ad un certo spirito critico, ho deciso di fare qualche sforzo in piu' e acquistare tutto nuovo!!!! voi potrete dire : " e grazie, chi non vorrebbe prendere tutto nuovo?? " .
la questione e' che dalla mia personale esperienza, nella media di un anno di acquisti ( per una persona che sta costituendo un corredo ), acquistando tutto sul web e da persone che non si conoscono, si rischia di prendere alcune " fregature " che sommate agli " affari " riportano il bilancio degli acquisti su un livello raggiungibile anche comperando il tutto nuovo ( magari cercando qua e la tra le offerte ).

_riguardo invece alle peculiarita' dei vari marchi, oggi stiamo assistendo ad uno strano fenomeno..... un livellamento generale delle prestazioni che porta ad una sorta di equivalenza tra i marchi......
mi spiego meglio, certo le differenze ci sono ( e a volte non sono cosi' piccole ), ma in un mondo dove solo 3 ditte su una decina di produttori di fotocamere, dispongono di sensori " custom ", mentre gli altri devono affidarsi a multinazionali che per loro " preparano " i tanto importanti ccd o cmos , questo non e' certo un bene, ne' per lo sviluppo, ne ' la diminuzione dei prezzi........
certo gli esempi che abbiamo a disposizione parlano chiaro...... canon con la sua coraggiosa scelta del cmos, ha preso la direzione giusta!! ( e il fatto che la nuova ammiraglia nikon lo monti, ne e' un esempio ) e anche per cio' che riguarda i prezzi, vi ricordo che senza la 300d, sarebbe stata dura oggi trovare una digireflex " qualitativa " a meno di 700 euro......
dalla sua nikon, sta recuperando alla grande, anche grazie all'introduzione di alcune innovazioni, come il crop 2x della d2x o gli accumulatori al litio su macchine dall'uso prettamente professionale , che se da un lato e' un po' controtendenza ( se ricordiamo, nikon e' sempre stata restia a introdurre novita' nelle sue macchine..... forse perche' pensava che era prerogativa di chi era costretto a rincorrere...... quindi...... ),dall'altro ha portato la grande N a sfornare quest'anno ( e le novita' non sembrano finite ) una vasta linea di fotocamere veramente molto competitive sotto tutti gli aspetti ( anche riguardo al prezzo ). dobbiamo pero' ammettere che con la d70 ha introdotto sul mercato una fotocamera ottima sia per l'amatore che il professionista, ad un prezzo molto allettante!!!!! gli altri marchi ( con un eccezione per fuji, alla quale va la mia piu' profonda stima ) sono secondo me un po' in " stasi ", o per meglio dire, attendono l'auspicabile stallo del mercato ( e inevitabile, aggiungerei ) per introdurre qualche novita'...... ( senza nulla togliere alla sigma per il suo foveon e alla minolta per aver prodotto la prima reflex " stabilizzata " ( non e' che non so come dirlo, ma mi sembra una definizione calzante ) .
discorso diverso per fuji, che invece di curare sempre piu' l'elettronica ( come fa canon ad esempio ) ha deciso di concentrare i propri sforzi sul " cuore " delle nostre fotocamere ( ovvero il ccd ), chissa' che questa scelta in un futuro non troppo lontano si riveli la piu' azzaccata!!!!!

in sostanza, se state ancora leggendo e non vi siete gia' addormentati, il senso di questo thread , era proprio quello di sapere come vi siete orientati per la scelta del vostro corredo...... ma vedendo che ci siete gia' arrivati a scriverlo senza bisogno di essere " stuzzicati "....... ho deciso di scrivere la mia pallosa filippica.......

comunque, avanti di questo passo, e credo che a breve davvero vi saranno sufficienti opinioni e pareri, per poter renderci conto di come siamo come consumatori ( fotograficamente parlando )......

poi non manchero' di passare i risultati alla canon e alla nikon su congruo compenso!!! naturalmente scherzo!!!!!!!

[Izutsu]

bdcpv, non concordo su alcune considerazioni.

Prima di tutto il mercato dei sensori: chi produce sensori "in casa", attualmente, non offre macchine dal prezzo concorrenziale rispetto a chi i sensori se li compra. Con la stesssa cifra ci si prende una 20D/7D/D70, con la stessa cifra una 350D/5D/50D/*istD(S/L)/E300/E-1.

Sulla scelta della tecnologia, Canon ha semplicemente il merito di essere riuscita a sfornare un ottimo CMOS, ovvero sono gli altri produttori ad essere meno "bravi", il CCD potrebbe dare molto di più come tecnologia. Che poi lo usi Nikon... anche Canon ha usato un CCD no? Mica per questo mi dirai che il CCD è la scelta giusta

Come innovazione, scusa, ma io ritengo molto più in stasi una Nikon che da anni propone sempre D70-70s-50/100 o una Canon che si limita ad aumentare le prestazioni dei suoi prodotti piuttosto che una Sigma con Foveon o una Minolta con AS o una Fuji con SuperCCD per non parlare di Olympus con un sistema nuovo pensato solo per il digitale, innovazioni mica da ridere che possono fare la differenza nella scelta di una macchina piuttosto che un'altra.
Se poi mi chiedi come vanno le Canon o le Nikon ti risponderò quasi sempre "bene!", però sono tutt'altro che novità a mio avviso.

[bdcpv]

voglio rispondere a izutsu ( che come sempre trova sbagliato qualcosa che dico..... ).....

_ sul fatto del costo di macchine con sensori " fai da te " rispetto a macchine con sensori prodotti da terzi, tu dici che non ci sono differenze...... magari oggi e' anche vero...... con alcune riserve.... ma ricordiamoci che sono le varie nikon,minolta,olympus,ecc. ad essersi allineate al prezzo di canon!!!!( essendo arrivate tutte dopo il fenomeno " 300d " ) e non il contrario, quindi in un libero mercato e' logico che vi sia una suddivisione in fasce di prezzo!!!!
e per quello che riguarda " il prezzo migliore " ti invito a fare un paragone per fasce di prezzo dei vari modelli attualmente in commercio e a dirmi in quale di queste canon sia " dietro " alla concorrenza..... in fatto di prestazioni ( mi sembra lecito a parita' di prezzo considerare piu' " conveniente " la macchina dalle performance migliori ).

_non mi sembra di aver detto che il ccd sara' la scelta giusta..... e riguardo agli altri " meno bravi ", dipende in che chiave la vedi..... io preferisco dire che gli altri sono bravi e la canon ( almeno dal punto di vista dell'elettronica e non tanto del sensore ) ha profuso piu' sforzi economici e raggiunto i risultati migliori con gli strumenti a disposizione

_mi sembra di aver scritto :

[Izutsu]

[bdcpv]

x izutsu :

_

[Izutsu]

[bdcpv]

izustu, sembra che tu non voglia instaurare tra di noi un processo comunicativo......
non riquoto tutto, se no non finiamo piu'.....

sostanzialmente tu sostieni che : canon e nikon sono aziende che negli ultimi tempi non stanno portando nulla di innovativo nel mercato delle digireflex, che hanno prodotti validi ma che nelle rispettive fasce di prezzo non primeggiano poiche' non esenti da difetti,che stanno facendo " prudere " le mani a tutti per la d200 e la 1dmk3 solo perche' i prodotti che hanno ora sono obsoleti, e poi cos'altro?? ( e non dire che ho interpretato male cio' che hai detto, se no devo necessariamente riquotare tutti i tuoi scritti.... )

ok, io non condivido nessuna di queste affermazione ( che ho si formulato, ma sulla base delle tue risposte, o meglio dell'interpretazione che do alle tue risposte )

io la penso invece cosi' : canon e nikon sono aziende leader nel mercato, perche' grazie alle nuove soluzioni che hanno introdotto nelle reflex digitali, offrono prodotti a un livello qualitativo difficile da raggiungere, ad oggi , dagli altri!! attualmente sono le uniche case ad offrire prodotti " adeguati " e quindi sono le uniche aziende a poter " dormire sugli allori " proprio perche' offrono prodotti adatti ad ogni esigenza..... canon attualmente sostituendo la 1dmk2 ( sempre che sia vero ) fa' la piu' grande caxxxta della storia!!!! poiche' e' ancora oggi una reflex di riferimento e la sara' ( sempre che resti in catalogo ) ancora per un po'.......
e per i difetti che ogni macchina ha, non nego che la fotocamera perfetta non esista, ma credo di trovare molti meno difetti in una canon o una nikon che in ogni altra fotocamera!!!

ora, certo che tu avrai da ridire su tutte le mie affermazioni, chiedo agli altri se cio' che ho scritto e' verita' oggettiva o contestabile...... perche' se ho omesso qualcosa, probabilmente esistono in commercio macchine che io non ho mai visto in vendita!!!!
mi viene da chiedermi, del perche' siano indiscutibilmente ( nel settore professionale ) i marchi piu' usati....... magari nessuno dei miei colleghi ( me incluso ) capisce nulla e si affida ai marchi piu' tecologicamente arretrati..... ma se vuoi ti dico tutta una serie di motivi, caso per caso che mi hanno portato a scartare gli altri marchi..... e di conseguenza a scegliere quelli che ho!!!

p.s. chiedi in cosa e' diversa una d30 da una 20d....... le hai mai provate?? basterebbero 3 cose a dimostrare il salto generazionale che c'e' stato.....
la velocita' e la precisione af, la velocita' operativa, la raffica e il buffer , il ritardo allo scatto, il tempo di oscuramento in raffica, il rumore ad alti iso, il flash integrato " red eyes free " , il corpo in lega, il software , gli 8Mp, e potrei continuare ma mi sembra sufficiente cosi'.......

[Izutsu]

[bdcpv]

mi sembra eccessivo presupporre che io non sappia l'italiano...... e sopratutto non carino da dire......
a parte questo,mi fa piacere sapere che tu chiami innovazione cio' che io chiamo girare la frittata......
le mie scelte possono essere discutibili, e su questo non ci piove!! mentre le tue sono sicuramente esatte!! e quella della minolta sicuramente anche!! ah dimenticavo, non minolta.... konica minolta, chissa' perche' una ditta cosi' innovativa ha avuto bisogno di una multinazionale a toglierla dalla cxxxa.....
se per te un sistema af nuovo come quello della 20d e' solo una miglioria,mentre l'infilare un sistema di motori collegati a un giroscopio a un sensore piuttosto che a un gruppo di lenti e' una innovazione........ io continuo a prediligere chi " migliorando " ( per usare un termine tuo ) i propri prodotti cerca di avvicinarsi alla perfezione, rispetto a chi innovando ti propina prodotti " nella media " facendoti credere di aver scoperto l'acqua calda!!!! e se tu trovi cosi' " avanti " la 7d rispetto alla 20d, probabilmente e' meglio se la 20d la riprovi......
( mi dispiace profondamente dover insultare la minolta, ma tu hai portato la discussione in questi termini )......
e per cio' che concerne il termine innovazione..... la trovo sinonimo di novità, rinnovamento, riforma; modifica, cambiamento, mutamento, trasformazione
quindi magari il sig. Paravia che mi consigli farebbe meglio a dare un occhiata al sig. Zanichelli..... perche' ha molto da imparare!!!! o magari basterebbe leggere tutti i sinonimi e non solo il primo !!!!!
quindi se intendi andare avanti la lezione di italiano nei miei confronti, io di certo non rispondero' ad alcun altro post ( che ritengo umiliante ), se invece preferisci nascondere i meriti di aziende come canon o nikon dietro alla solita frase : " sono le piu' vendute perche' lo erano con la pellicola, hanno una tradizione lunga, fanno publicita', ecc ecc ", lascia perdere..... sono le piu' vendute perche' sono le migliori, in ogni campo e producono prodotti dal rapporto qualita' prezzo superiore agli altri!!!
ed e' per questo che sono sempre state le piu' vendute!!!!!!
e la dimostrazione e' il fatto che nikon stia perdendo tanti clienti " analogici " in favore di canon con l'avvento del digitale!!!

non vorrei tu pensassi che io sia arrabiato, non lo sono assolutamente, solo che , per mia educazione, non mi permetto di dire a chicchessia :

[Izutsu]

Senti, se vuoi darmi la colpa di una mancata comunicazione quando usi termini "poco felici" non è colpa mia. (Così è più educato?).
Continui a dire che Canon è superiore (e non l'ho mai negato) parlando di prestazioni come gli fps o la velocità dell'AF quando invece nel tuo post parlavi di innovazioni: per me son cose diverse, non ci posso fare nulla visto che non sono sinonimi e hanno significati differenti. Per me una innovazione è qualcosa di addirittura rivoluzionario, che si differenzia dalla massa per l'essere inedita, che ti cambia il modo di fotografare come passare da manual focus ad auto focus o, ancora prima, dall'esposizione manuale alle priorità.
Rispetto a queste vere innovazioni, la nuova disposizione dei sensori AF o il buffer più grande son cose, permettimi di dirlo, assolutamente ridicole.
Evidentemente sono io che ho problemi con l'italiano.

Comunque, visto che vuoi aver ragione anche su questo punto citami le fondamentali innovazioni che differenziano le ultime versioni Canon dalle precedenti. Attenzione però che passare da 3 a 5 fps non è un'innovazione... non vorrai mica insistere con questa storia no?
Ti faccio un esempio: le ottiche EF-S sono una innovazione rispetto alle EF, anche se non sono il primo esempio di quel genere e quindi sono una innovazione solo nel mondo Canon.
C'è qualcosa che nessuno ha mai presentato prima a differenziarle? A mio avviso no, a parte il passaggio da CCD a CMOS della 1D sono tutte cose che sono state semplicemente migliorate per proporre un prodotto migliore ma non ci sono sostanziali innovazioni come l'AS o il SuperCCD o il Foveon e così via. E se anche non consideri l'AS una innovazione, significa solo che in questo periodo Minolta non è innovativa esattamente come Canon, non che Canon è più innovativa di Minolta.
Guarda, puoi stare anche una settimana a elencarmi come sia migliorato lo shutter lag o la raffica, non sono innovazioni.
Questo, non so quante volte l'ho già scritto, non significa che i prodotti Canon e Nikon siano inferiori ai concorrenti, semplicemente sono talmente buoni che non hanno bisogno di sostanziali innovazioni per attrarre clienti e fornire ottime prestazioni.
Non capisco davvero quale difficoltà ci sia a capire questo concetto.

L'attaccare Minolta poi è ridicolo, primo perchè non me ne potrebbe fregare di meno, secondo perchè significa cadere ad un livello infimo, ovvero dimostra la mancanza di argomenti. Inoltre non è affatto dimostrabile la relazione tra innovazione e successso commerciale, quindi le tue conclusioni sono ancora più infondate e patetiche.
Visto che comunque si "attacca" il produttore, come gli ultras allo stadio, la cara Canon che dici cercare la perfezione, grazie al pezzo di vetro che mette nell'ottica diminuisce la qualità dell'obiettivo rispetto alla versione senza stabilizzatore (ad esempio i due 300/4, 3.4 e 4.3 di valutazione su photodo, i 75-300 con 2.9 e 3.1, meglio i 400/2.8 con 4.4 e 4.4, anche se la diversa versione II, non IS, ha un leggero vantaggio a 2.8), cosa che con il sistema che mi "propina" quella fallita (è proprio il caso di dirlo) di Minolta non succede. Di contro, visto che nessuna macchina è perfetta, il sistema Minolta riduce le sue prestazioni all'aumentare della focale, ma è anche vero che è disponibile su ottiche che nel sistema Canon non esistono in versione stabilizzata e permette di ridurre i costi e di avere ottiche che mantengono un'elevata qualità sia con AS acceso che spento. Eppure per te resta un sistema non innovativo, tale quasi da non meritare considerazione in confronto degli osannati 5fps della 20D o dei 30ms in meno nella messa a fuoco, quasi che ti servissero in ogni occasione. Non è possibile che diversi fotografi abbiano diverse esigenze?
Capisco che sia difficile ammettere che possa esserci qualcosa di interessante anche da parte di altri produttori ma le cose stanno così.
Nuovamente, ti invito a rileggere ciò che scrivo: per le mie esigenze la 7D è migliore della 20D perchè io di 5fps o di un AF veloce (di quanto poi nell'uso quotidiano vorrei poterlo misurare strumentalmente) non me ne faccio nulla mentre dell'AS o dell'ergonomia superiore sento un estremo bisogno, non ho detto che la 20D è inferiore alla 7D ma solo che sono paragonabili perchè entrambe interessanti sotto diversi aspetti.

[Izutsu]

Ok Snaporaz, scusa ma evidentemente hai risposto mentre scrivevo il mio tema

[palmerino]

ognuno giudichi la sua relfex e non quella concorrente.
Punto.
Non ha senso dire la Canon è o non è innovativa....ha senso motivare le scelte che ognuno di noi personalmente ha fatto.
Un esempio sulle reflex a pellicola: lavoravo in uno studio fotografico dove si usava Nikon, Zenza Bronica e Sinar (per i diversi formati di pellicola).
Ho fatto esperienza con la FE2 e la F3...non mi piacevano e, poichè amavo il sistema zonale, ho acquistato la Olympus Om4.
Nel tempo ho continuato ad alimentare il sstema con obiettivi luminosi e nuove reflex e quando la Olympus ha deciso di fermarsi con le reflex e continuare con le compatte....ci sono rimasto male.
Ma continuavo a fotografare con il mio sistema Om.
Dopo ho avuto l' occcasione di acquistare un corredo nuovo e, visto che non avevo l' autofocus, ho scelto la Eos 3 e i Sigma professionali EX.
Ottima reflex, la Eos 3, ma aveva il difetto di avere la misurazione multispot solo in automatico...io lavoro spesso in modalità manuale e avevo solo la misurazione spot singola...va bé, non fa niente, ma non mi piaceva lo stesso la reflex: era rumorosa, pesante ed ingombrante.
Alla fine ero ritornato con le mie Om3 Om4ti senza rimpianti e, se non ci fosse stato il digitale, starei ancora a fotografare con queste reflex compatte e dannatamente pratiche (per il mio modo di fotografare).
La Eos 3 la lasciavo a mia moglie e la usavo saltuariamente in qualche sfilata o manifestazione sportiva dove l' AF era comodo.
Mi ripeto: anche se la Olympus non progettava più nuove reflex...la Om4ti era più che sufficiente per tutte le mie necessità.
Ed ecco la novità: il digitale!
Avevo un corredo Canon e le Eos digitali erano quelle che uscivano prima rispetto alla concorrenza e con tanta varietà di scelta: non solo aps ma anche reflex a pieno formato o quasi (x1,3).
La mia esperienza mi porta a scegliere un sistema compatto e, purtroppo le Aps Canon non sono costruite come quelle professionali a formati più ampi: ovvero la Canon sa benissimo che un professionista acquisterebbe tranquillamente una ipotetica Eos 20D...MarkII, pechè le qualità tra le 8mp aps e formato 1,3x si equivalgono...per il 99% delle persone che vedranno una nostra stampa.
Ovviamente la Canon, cosciente di ciò, non venderà mai una reflex aps come si deve (mirino luminoso, tropicalizzata....).
Certo le caratteristiche delle reflex Canon sono eccellenti, ma, ripeto, questa casa non progettta una reflex otima sul piano costruttivo e, se ci fate caso, neanche gli obiettivi aps sono costruiti come si deve...poco luminosi, distorsione poco corrette (a parte qualche obietivo).
Conscio di questa politica e provando personalmetnte la concorrenza ho scelto la E-1: ha tutte le caratteristiche che chiedevo.
Certo, la progettazione dei vari tasti e le personalizzazioni sono migliori con la Minolta 7D, che ha anche l' innovativo ed utille anti-shake.
Anche qui, però, vedo poche ottiche luminose specifiche per l' aps....
Con il 4/3 invece le ottiche sono numerose e si possono scegliere tra la serie professionale luminosa, tropicalizzata e quello amatoriale con pur sempre una molto buona nitidezza.
Anche il sistema antipolvere non è male (rassicura), ma è soprattutto la qualità e il prezzo basso della E-1 con il suo sistema di ottiche costruite appositamente per il sensore che mi ha convinto: ottima qualità e compattezza.
Sicuramente ci saranno altre reflex 4/3 più performanti e altre ottiche (alcune già pubblicizzate).
E se il sistema si fermerà tra 3/4 anni?
Chi se ne frega...avrò già una E-1 perfetta già oggi per i matrimoni e una E3 o E4 con sensore di migliore qualità per le mie foto di altissima qualità.
E potrò fotografare per svariati anni senza problemi.
Lo facevo con la reflex a pellicola e lo farò anche con le digitale se il sistema fermerà il suo sviluppo...cosa che non credo.
Secondo me, ci saranno le reflex 4/3 e aps che saranno usate dalla maggioranza dei fotografi, anche dai professionisti (come succedeva per il 35mm) e ci saranno meno fotografi per le reflex full-frame (chi prima utilizzava i medio formato).
Perchè è vero che una Canon da 16mp sarà abbordabile tra alcuni anni, ma la tecnologia sarà così cresciuta con i sensori più piccoli che potremmo ottenere delle bellissime stampe anche 70x100cm e magari nessun o pochissimo rumore a 1600asa....(la compatta fuji F10 insegna).
A che serve una reflex più pesante, obiettivi più pesanti per avere una qualità che magari non useremo mai?
Si potrà obiettare che la gamma dinamica, lo sfuocato e la correzione del rumore sarà sempre migliore nelle reflex con grandi sensori...ma obiettivamente veramente la stragrante maggioranza della gente riuscirà a vedere questa differenza di qualità?
No, ve lo posso assicurare, non la vedranno.
Su luminouse-landascape il fotografo M.Reichmann mise a confronto la piccola Canon Pro1 e la reflex Eos MarkII (sensore 1,3x) entrambe da 8mp.
Ha stampato la stessa scena al formato 30x40 cm dopo aver effettuato le classiche regolazioni su Photosop...premesso che sul video si vedevano le differenze chiaramente e sul video nella foto della Canon Pro1 si distingueva chiaramente il rumore, sulle stampe queste differenze sparivano!
Un fotografo smaliziato riusciva a cogliere le leggere differenze...con difficoltà, ma il 99% delle persone non vedevano nulla confrontando le due stampe alternativamente...niente, non comprendevano quale erano le differenze di qualità!
Se confrontando un minuscolo sensore (2/3) della compatta Pro1 e l' enorme sensore della MarkII (1,3x) non si notavano differenze sensibili (ripeto, per la maggioranza delle persone che vedranno le nostre foto), un sensore aps o 4/3 avrà meno difficoltà ad avvicinarsi alla qualità di una full-frame.
Non è giusto questo pratico ragionamento?
Certamente le reflex con sensori più ampi saranno sempre milgiori, ma nella pratica, non si vedranno questi vantaggi in maniera così evidente.
Da questa esperienza ho compreso che non valeva la pena investire sulla reflex full-frame (ricordate che io non ero contento dell' ingombro e pesantezza della Eos 3) e che mi bastava una reflex aps...ma quale sistema era sviluppato per ottenere la massima accoppiata sensori piccoli ed obiettivi compatti?
Il sistema 4/3!
Scelta coraggiosa della Olympus ed io l' ho premiata!
Peccato che ci sia rimasto ben poco dell' anima di Maitani (l' ing. ideatore del sistema Olympus Om) e reputo i progettisti Minolta quelli più attenti nella realizzazione di una fotocamera che aiuta veramente il fotografo nella sua professione, ma comunque anche quelli della Olympus non sono male.
Quindi per me il 4/3 è il migliore...altri non possono fare a meno della MrkII....chi ha ragione?
Nessuno dei due o se vogliamo tutti e due!
E' inutile continuare sterili diatribe, tanto io non cambio idea e sono ancora convinto della bontà della mia scelta come sono sicuro che non è...la scelta ideale per un altro fotografo che ha altre esigenze o modo di fotografare.

Buone foto a tutti, qualunque sistema abbiate scelto...

[bdcpv]

innanzitutto grazie per aver moderato i toni........
in secondo luogo vedo ( come avevo predetto ) che vuoi aver ragione a tutti i costi!!
ok se vuoi aver ragione e a differenza mia credi che la ragione stia dalla tua parte, per me puoi anche tenertela!!!
ma vorrei focalizzare l'attenzione su un paio di cosette......

[luca976]

personalmente ho votato per Canon, semplicemente perchè ho trovato in Canon la mia prima Reflex analogica e poi affiancata dalla digitale.... pur avendo cmq preso corpi non professionali (eos 50 e per la pellicola - eos300d per la dig), le ho sempre portate con me sballonzolandole a destra e manca, e non avendo mai problemi... rispetto a ciò che si dice dei corpi economici Canon. Ho avuto delle compatte Nikon, e soprattutto con la prima (Coolpix 4300), mi sono trovato alla grande. Alla fine, certo, non dico di aver fatto dei paragoni impossibili, ma essendomi trovato a mio agio con Canon, ho sempre continuato con lei con il massimo della soddisfazione.
Se mi capiterà, non disdegnerò di provare anche altri sistemi, che forse troverò migliori o peggiori, ma per me la cosa importante è scattare foto, sempre e comunque, fosse una D2h o una 1DsMKII o una scatola di cartone stagna alla luce con un foro.....

Sono sempre dell'avviso che un grande fotografo possa esserlo o diventarlo con qualsiasi mezzo, quello che conta è se riesce a trasmettere a chi osserva le stesse sensazioni che ha provato di fronte alla scena da lui immortalata.

Il mio discorso può essere scambiato per sognatore o non so, ma io la penso così.
Ogni sistema ha i suoi punti deboli e di forza, ed ogni persona può pensarla come vuole soggettivamente....

L'importante è fotografare... sempre e comunque

bye

[Izutsu]

bdcpv c'è poco da girarci attorno, innovazione ha un significato mentre gli altri termini ne hanno uno diverso, anche sullo Zanichelli. Sinonimo significa simile e simile non significa uguale.

Che poi il 300/2.8 is sia la migliore ottica Canon non lo so, mi fido e comunque poco mi interessa anche se ho sentito pareri discordanti anche qui sul forum e in rete, dove si ritengono sostanzialmente uguali. Sta di fatto che il sistema di stabilizzazione Canon (e presumo anche quello Nikon visto che è concettualmente uguale), altamente innovativo all'epoca della presentazione, riduce la qualità delle ottiche in tutti gli esempi che ti ho fatto al contrario di quello Minolta, altamente innovativo oggi. Domani chissà, di sicuro mi aspetto un periodo di "stasi", come la definisci tu, anche da parte degli altri produttori, non è che ad ogni macchina si introducono innovazioni sostanziali.

innovare: trasformare introducendo sistemi o metodi nuovi

progredire: migliorare, perfezionarsi, fare progressi

Come vedi, pure essendo sinonimi hanno significati diversi, uno introduce sistemi o metodi nuovi, l'altro perfeziona qualcosa di già esistente. Se per te è la stessa cosa addio alle sfumature che rendono così bella la nostra lingua... ad esempio, il Foveon era una innovazione sulla SD9 ma è "semplicemente" progredito sulla SD10.
Io colgo una notevole differenza, evidentemente non è così per tutti.

Non darmi la colpa di aver portato la situazione a questo punto, la mia prima risposta era una semplice critica al tuo modo di vedere l'innovazione, tutta a favore di Canon e Nikon quando in realtà nell'ultimo periodo sono stati gli altri marchi ad innovare, ovvero a presentare qualcosa di nuovo mentre i due colossi si sono "limitati", se mi passi il termine riduttivo, a migliorare prodotti e tecnologie già esistenti. Naturalmente usando il significato proprio di innovare, non la tua personalissima accezione che, mi spiace, è distante dalla mia.

Detto questo, tu continua pure a intendere innovazione come miglioramento, non è certo mia intenzione obbligarti a cambiare. Semplicemente permettimi di avere un modo diverso di vedere le cose: se mi parli di innovazione io non penso all'aumento di velocità o alla riduzione dello shutter lag.

[bdcpv]

ok, ho capito per la ennesima volta che i nostri concetti di innovazione sono differenti!!! ma non sono certo io a farne un dramma..... comunque tecnicamente secondo il tuo ragionamento poiche' l'as era gia' stato montato su un sensore su una prosumer prima che sulla tua 7d, neanche quella e' un'innovazione, e' semplicemente l'applicazione della tecnologia as alla reflex ( che gia' esisteva sulla compatta )...... e non mi dire di no......

[luca976]

mamma mia... mi sa che avevo postato nel momento sbagliato.....


va bhè.... buoni ragazzi..... su dai è un forum....

[Izutsu]

L'AS sulla 7D è l'applicazione di una innovazione alle reflex, l'AS invece è una innovazione perchè metodo nuovo e originale di stabilizzare un'ottica. se infatti leggi ho scritto nell'ultimo periodo, non nell'ultima reflex.

A questo punto nessuna azienda è innovativa perchè nessuna azienda ha presentato sostanziali innovazioni con le ultime macchine prodotte e probailmente non ne vedremo più per qualche tempo visto che, come già detto, non è che ad ogni macchina presentata corrisponde innovazione: troveremo "semplici" migliorie fino a quando qualcuno si inventerà qualcosa di nuovo.
Infatti, il Foveon esisteva già sulla SD9 (limitiamoci al campo fotografico, nei laboratori vengono già prodotte tecnologie che vedremo tra decenni), il SuperCCD SR era disponibile già sulla S20 Pro, le macchine a pellicola con dorsi per bobine surclassano qualsiasi macchina attuale in velocità di raffica e ampiezza buffer, l'AS era presente già sulla serie A e il 4/3 è nato con la E-1, non certo una macchina recente.
Tutte queste innovazioni però sono nate mentre Canon e Nikon miglioravano i loro già ottimi prodotti, passando da 3 a 6 MPixel, riducendo il rumore, aumentando il buffer e così via.
Quale nuova tecnologia è stata implementata da Canon che non fosse già presente sulla D30? La risposta è nessuna, sono state affinate le tecnologie già presenti che hanno portato Canon a offrire macchine di ottima qualità, sia per l'immagine che per le prestazioni.
Ultimamente però tra gli altri produttori c'è chi ha presentato soluzioni interessanti e innovative che forse avranno un futuro o forse no, ma di sicuro si differenziano dal resto della produzione mondiale.

Tutto qui, non mi pare un'eresia quanto la realtà dei fatti... miglioramento di un prodotto contro novità assoluta nel settore. Questo non ha nulla da spartire con la qualità finale del prodotto che può essere più alta in uno meno innovativo.

[bdcpv]

ok, quindi in pratica se minolta applica alla reflex una tecnologia gia' esistente sulle compatte o in altri campi, innova....
se lo fa canon o nikon no.....
e' questo che stai dicendo ??
ti dico cio' perche' rileggendo i tuoi mex ( dove hai piu' volte decantato la novita' introdotta dall'as e non solo ) traspare chiaramente che la capacita' innovativa di minolta e' incentrata su questo sistema, della sigma sul foveon della fuji sul superccd e della olympus sul sistema ultrasuoni e su un sensore ( che differisce dagli altri solo per dimensioni e forma )....... e non ti sembra stasi questa, a fronte del fatto che tranne per la sigma ( che comunque ha implementato una " tecnologia " esistente gia' da diversi anni ), e olympus ( che per gli ultrasuoni e' stata la prima ad implementarli come sistema di pulitura, direttamente in macchina ) sono tutte " TECNOLOGIE " gia' applicate su altri modelli della stessa marca e comunque gia' viste riviste in applicazioni elettroniche da tanto tanto tempo???

non vedo quindi motivo di questa distinzione tra marchi innovatori e non..... tanto piu' , ti ripeto , che se entriamo in profondita', oltre a cio' che si legge sui cataloghi, troviamo tante care tecnologie applicate a macchine come la 10d che i piu' nemmeno conoscono.....
come il corpo interamente in lega di magnesio ( a differenza di d30 e 60 che erano in lega " povera " di alluminio e ricoperte in plastica ) o come l'otturatore a magneti rotanti senza usura con tendine in fibra composita ( che ha permesso alla 10d di essere la prima digireflex semi-pro di superare i test dei 50000 scatti ), kodak ha introdotto un sensore wb esterno oltre a quello ttl ( ebbene si, tutti pensano che fosse di canon la pensata.... ) o cambiando sponda l'uso del jfet lbcast sulla d2h ( sensore mai visto prima di cui fatico a trovare specifiche anche oggi,velocissimo, che abbinato ad un elettronica " sensata " ha fatto passare il muro dei 15Mbyte/sec di transfer dati verso il buffer abbattendo il rumore (( che per quanto superiore a quello del cmos )) rispetto ai vecchi ccd ...... e potrei continuare all'infinito!!!!
secondo il tuo punto di vista quindi l'uso delle pile al litio ( tecnologia gia' impiegata su tante compatte ) sulle reflex non e' innovativo, mentre l'uso di un sensore 4/3 ( anch' esso popolante la maggior parte delle compatte ) su una reflex si......
izutsu, scusa se te lo dico , ma nonostante la stima che ho per te, mi stai " perdendo punti "...... a livello di coerenza non ci siamo!!!
e non dirmi che sto parlando di " altro " o sto girando in torno alla faccenda, perche' gli esempi che ho portato sono a disposizione di tutti e verificabili...... voglio solo che " la legge sia uguale per tutti "..... quindi se per innovazione teniamo fede al significato da te indicato.... sara' dura trovare " barlumi d'ingegno " ai giorni nostri..... mentre se ci rifacciamo alla mia, parecchie ditte utilizzano soluzioni " diverse " per far fronte allo stesso problema!!!!
vorrei solo essere daccordo su questo punto!!!
dopodiche' ognuno puo' ritenere piu' o meno innovativo quello che meglio crede...... e non necessariamente deve essere in errore!!!!

[Izutsu]

Rileggendo i miei messaggi troverai sempre un bel "nell'ultimo periodo" o equivalente. Sei tu che hai fatto la distinzione tra marchi in stasi e marchi innovativi quindi se ora non vedi il motivo di fare distinzione forse quello poco coerente sei tu.

Io ho parlato di sistema 4/3 in toto, quindi un sistema reflex pensato esclusivamente per il digitale, non ho parlato di sensore... se vuoi avere ragione a tutti i costi usando questi mezzucci continua pure, i fatti non cambiano.

Kodak quel sensore da quanti anni lo monta? Se non ricordo male la DCS 620 del 1999 lo aveva e a quel tempo sarà stata una innovazione... stiamo parlando del breve periodo o degli albori della fotografia digitale? Minolta nel 1985 ha messo l'AF nel corpo, ti pare il caso di rivangarlo ancora oggi? Direi di no...

Tu hai parlato di stasi, tu hai parlato di innovazione. Ora continua pure se vuoi ma certo non potrai mai farmi cambiare idea sul fatto che Canon e Nikon (ma più Canon perchè Nikon rincorre, basta vedere i mille sensori che ha tirato fuori come giustamente ricordi) in questo ultimo periodo stiano semplicemente migliorando i loro prodotti mentre gli altri si stiano sbattendo per tirare fuori soluzioni nuove e diverse. Negarlo è assurdo, altro che punti e punti... davvero non capisco come tu possa essere così miope nel giudicare le innovazioni degli altri produttori rispetto a quelle di Canon e Nikon negli ultimi anni (D30-D60-10D-20D, 1DsMkI-1DsMkII, D70-D70s-D50, D100-nulla, D2H-D2Hs... ma che innovazioni ci sono tra questi modelli? Ci sono solo evoluzioni, maggiore velocità, maggiore risoluzione ma niente di concettualmente nuovo)... tu vorresti davvero mettere sullo stesso piano un otturatore migliorato (certo non da primato visto i 150.000 scatti delle serie 1) con un SuperCCD o un AS o un intero sistema dedicato al digitale? Ma dico, ti rendi conto? Canon non ha certo inventato l'acqua calda visto che aveva già otturatori da 150.000 scatti, Fuji invece ha progettato un sensore per ampliare la gamma dinamica limitata del digitale, Minolta ha rivoluzionato il concetto di stabilizzazione per rendere tutte le ottiche stabilizzate senza perdita di qualità, Olympus ha creato un sistema da 0, pensato solo per il digitale... capisci che non si tratta di migliorare un prodotto già esistente ma di crearne uno nuovo? Minolta non ha migliorato l'AS passando da 1 a 3 stop grazie all'impiego di superconduttori raffreddati ad azoto liquido, l'ha creato dal nulla... c'è una piccola differenza, quella che passa tra migliorare e innovare.

Se vuoi capire questo concetto bene, io non ti risponderò più su questo argomento perchè evidentemente non vuoi capire la differenza che passa tra migliorare e creare qualcosa di concettualmente nuovo.