Kandinskij: nove punti in ascesa

[Max35]

[sulfurea]

io ho sempre pensato che gli artisti fossero quelle persone dotate della capacità di vedere in modo completamente diverso o inaspettato le cose della vita, e penso che questo sia molto più rilevante del fatto che poi in un certo senso debbano, o anche non, comunicare quello che sentono.

[Anonimo.]

[sulfurea]

quale verità scusa?

[Max35]

Qui si parla di forme di espressione , ma il veicolo che ognuno di noi possiede e' fondamentale che sia comunicabile e comunicativo(pure se restasse in una caverna per secoli , o nel nostro archivio personale e poi ritrovato fra 100 anni.. ).

Ognuno ha il suo particolare veicolo artistico , piu' o meno bizzarro(personale) , cio' non toglie che al di la del tipo di personalita' , e "intento" piu' o meno celato.. l'espressione e' di per se comunicazione , che lo si voglia o no !

Fare foto , suonare , comporre e' per me motivo di espressione , al di la del fatto che altri possano sentire o vedere , ma nn centra perche' il lato comunicativo e' fortissimo ed e' innazitutto con se stessi , quanto piu' vicino a se stessi si arriva e quanto piu' forte e chiaro diventa il messaggio .

Poi per Sulfi , non e' necessario comunicare cio' che un artista senta , ma semplicemente tramite la propria sincerita' espressiva permettere ad un potenziale osservatore/ascoltatore di entrare in contatto con se stesso .(la comunicazione in arte , ma anche in generale per me , non e' riportare il prossimo a capire che cazzo pensava l'artista, se quando l'ha composto era sulla tazza del cesso , se era di destra o di sinistra, ma riportare il prossimo a vedere dentro se stesso e ritrovare quella scena che magari vede tutte le mattine in autobus mentre va al lavoro, oppure manco la vede, ma la riscopre)

L'artista e le opere si compiono nel monento che prendono vita nell' immaginazione di chi le osserva , che sia chi le produce o chi le guarda solamente, che alla fine e' un coproduttore di opera a sua volta , anche se non ha mai preso una macchina fotografica , un pennello , una chitarra in mano !

In tal modo un' opera d'arte e' viva in eterno , ogni qualvolta puo' ricompiersi attraverso gli occhi di un ennesimo osservatore .

Massi

[claudiom]

rimosso

[Max35]

Cavolo .. che tentativo di arrampicarsi usando formule che dire riduttive e' un eufemismo .. che portano ad una travisazione paurosa..

..Chiamala rappresentazione .. per non usare espressione.. (di intento se vuoi se ne puo' parlare.. e ce ne sarebbe pure da dire un bel po'..) .. ma il punto cruciale e' che l'aspetto comunicativo e' insito all'aspetto espressivo come gia' ho detto e riportato a piu' riprese , e fidati che non sei il solo ad interessarti di queste cose come tu le definisci ..

Forse nella beatitudine vuole stare chi si cela dietro menzioni di altri , per altro senza manco riportarle per intero , ma eventualmente citando qualche lettura , o qualche frase copiata qua e la .

Molto interessante vedere pure come c'e' chi presume che leggere libri sia virtu' solo sua ;

ma sempre per parlare di formazione , esiste pure un momento percettivo , elaborativo e interattivo(non so se qualcuno te lo ha mai detto ?.. o forse le tue letture non ne parlano ... ) .

Il tutto correlato da una grande dose di umilta' , con la consapevolezza che il mondo sara' certo ricco di stolti e ignoranti , ma non solo , anche perche' se i Famosi Artisti .. avessero ragionato esclusivamente come te , a quest ora ci sarebbe poco di cui discutere .
Ma soprattutto poco di cui godere .
Guarda caso l'arte ha la forza di arrivare ai mostri di Lorenza(lo dico con affetto), agli ignoranti , agli eruditi , e a chi cavolo abbia quel minimo di umilta' nel porgervisi di fronte .

E poi se avessi davvero studiato gli artisti (pardon.. certo che li hai studiati.. cosa potrei dire.. analizzati .. fatto 2+2 .. ti fossi interrogato?..), avresti appreso che le formazioni di ognuno di loro sono diversissime e diversificate , il piano percettivo cambia per tutti , le sensibilita' sono diverse , le strade percorse pure . NON e' una cosa univoca e categorica , mai lo e' !

L'imposizione di questo modus operandi , sia nell' analizzare le rappresentazioni artistiche ,che nella formazione di un artista sono l'anti arte , l'antiuomo .

I bravi formatori , insegnanti , maestri e guide , sanno che ogni individuo ha necessita' di fare un proprio percorso per arrivare all' espressione .

Come si fa a considerare una rappresentazione fine a se stessa.. lo sai solo tu .. a questo punto non andare neppure a vedere le opere , dammi tu i canoni prestabiliti per una bella rappresentazione secondo i critici che ti pare.. e ti faccio una macchina che analizza per te le opere degne di rappresentare cosa..

E poi che cavolo vai a vedere le opere d'arte.. sono mere rapprsentazioni.. che ti frega.. tanto nn comunicano nulla ?...

Saluto..
Massi

[Daniele Nesi]

questa è la versione del manuale di arnheim nelle mie mani
per chi fosse interessato il manuale tratta in modo piuttosto approfondito
EQUILIBRIO
CONFIGURAZIONE
FORMA
SVILUPPO
SPAZIO
LUCE
COLORE
MOVIMENTO
DINAMICA
ESPRESSIONE
Alla conoscenza di questi aspetti possiamo arrivarci attraverso manuali più o meno approfonditi , attraverso il solo studio dei lavori dei maestri, quindi storia dell’arte/storia della fotografia o combinando le due cose
Attraverso lo studio dei maestri occorre qualche anno e da autodidatta non sempre si riesce
Attraverso il manuale ci si illude di risolvere velocemente
Attraverso entrambi ci si rende conto che le conclusioni dei manuali sono state anticipate dai maestri già da un pezzo, e che i manuali non possono andare oltre a quello che è l’aspetto meccanico della percezione
L’utilità dei manuali, entro determinati limiti, sta nel farti prendere coscienza
…no dico,ma se per capire l’arte occorre leggersi ARTE E PERCEZIONE VISIVA prima del 1962 come poteva la gente capire di arte?...e parlo di arte figurativa, perché quella astratta qui non c’entra proprio.
ma secondo voi con quali criteri si era stabilito che Kandinsky era un grande?
..e a questo proposito, siccome di arnheim ho solo questo, chi è in possesso degli altri libri, se c’è, provi a postare una tela astratta usata come esempio…son curioso, perché a sto punto sarebbe una totale smentita del manuale che ho in mano io.

e comunque chi pensa che nei manuali, nei trattati scientifici ci stia la verità e quindi non serve spendere in libri fotografici o di arte si vada a rileggere gli interventi e le foto postate in
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=333544

[Daniele Nesi]

marra>>>Non ho scritto una approssimativa spiegazione del pensiero di Arn. e dei gestaltisti prima e dopo di lui per rispetto alla complessità dei loro studi (e dico complessità non inavvicinabilità).

se non sai spiegarlo a tua nonna è perchè non l'hai capito (teoria)

poi esiste l'esperienza per spiegare, cioè il dipinto, la foto....che tu sempre rifiuti di fornire

ma poi, voglio dire,non fai che martellare con LEGGETEVI LIBRI e il risultato qual'è?
..dopo 40 di fotografia ti ritrovi che non mai fatto una mostra a tema
bell'esempio
ma almeno lo sai cos'è una mostra a tema?...certo che lo sai, lo avrai sicuramente letto

[Shedar]

[Max35]

Hai ragione Shedar, cavolo manca l'autobus .. come si fa a parlare di arte .
Complimenti per l'arguta osservazione e per la profonda simpatia con cui ti compiaci con i tuoi poveri inferiori .. dei quali tuttavia senti e nutri una certa affezione .

A nome di dutti i poveri inferiori che non hanno chiesto a te quale fosse il significato ultimo di arte , e non siedono su cessi dorati per poter parlare .. un sonoro GRAZIE !

L'unica cosa che squalifica l'uomo e l'arte e' la creazione di Fazioni nelle quali si crede di buttare gli altri per poi pisciarvici sopra . C'e' chi per natura lo fa con estrema perizia e metodicita' , quasi maniacale , e soprattutto con grandi nozioni e cura dei particolari .

Saluto
MAssi

[sulfurea]

[Shedar]

[Max35]

[NOCTILUX]

Gli artisti sono o non sono dei comunicatori? Dipende, sta di fatto che l'arte vera lo è sempre. L'arte raggiunge il suo scopo quando non resta in superficie ma va a scavare nella coscienza e il fruitore ne è letteralmente invaso, non ci sono vie di mezzo. Quello che la società considera un folle, che vede un quadro e si inginocchia, perde le bave e si strappa i capelli, è un individuo la cui coscienza ha ricevuto la giusta "scossa midollare" di cui aveva bisogno, è l'arte grande, immensa, che prima ha travolto l'autore e la sua opera e che poi ha incontrato il soggetto percipiente giusto.
L'unico vero senso dell'arte è questo, è un travaso diretto "da" "a" senza mediazioni, il resto è tiepidume da perditempo salottieri, intrallazzi da galleria e quant'altro. Mi ha sempre fatto sorridere quel motto "insegnare a vedere l'arte", nessuno può insegnarti a vederla, sembro ripetitivo ma è così.

[Max35]

[Daniele Nesi]

max35
naturalmente sei libero di pensarla come vuoi, ma non è immaginabile il mondo dell'arte senza storici ne critici...che spesso poi le due figure si fondono
e bada,coi critici nemmeno io son tenero...su queste stesse pagine ho sparato loro addosso perchè, in generale, quando si trovano davanti al nuovo, a quello cioè mai visto, invece di astenersi ci sputano sopra perchè coi mezzi che dispongo al momento non sono in grado di capire, di spiegare.
ciò non toglie ritengo sia una figura necessaria
sulla comunicazione condivido...l'arte è comunicazione. nel momento in cui fornisci informazioni comunichi



NOCTILUX
hai dell'arte la visione tipica di chi non si è mai addentrato.
con questo non sono certo qui a dire di essere un esperto,anzi...ma da quel po che ho ricavata attraverso la conoscenza di qualche artista e quello che mi è stato insegnato posso dire che l'emotività alla quale fai riferimento solo in alcuni casi puo "prendere" all'osservatore. nella maggior parte delle volte occorre conoscere il linguaggio dell'autore, quindi i suoi segni, simboli utilizzati...e allora entri nel suo mondo
e comunque l'arte non è solo sentimento palpitante
per capire meglio di cosa parlo puoi commentare questi

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=414305

[Anonimo.]

[Daniele Nesi]

NOCTILUX
L'arte raggiunge il suo scopo quando non resta in superficie ma va a scavare nella coscienza e il fruitore ne è letteralmente invaso, non ci sono vie di mezzo

nencioni prova tu a spiegare con una fotografia che, per essere letteralmente invaso, nella maggior parte dei casi occorre un minimo di conoscenza dell'artista e dei suoi modi di rappresentare/comunicare e che l'arte non è solo emotività pulsante, anche se...

ma al di la questo è evidente la tua ostilità

[Anonimo.]