18-55is VS 50f1.4 (su gentile richiesta di pasgal)

[Ferro]

Una prova simile l'ho fatta durante il weekend con un amico che ha appena comprato la 450D col 18-55 IS.
Abbiamo confrontatato la resa tra il suo 18-55 IS ed il mio Sigma 18-50 f/2.8 EX Macro.
Non ho le foto con me (perchè le abbiamo fatte col suo corpo macchina) ma posso confermare che il 18-55 IS esce a testa alta anche dal nostro confronto. A livello di nitidezza colori e contrasto c'è un filo di vantaggio per il Sigma a f/5.6, la situazione si bilancia a f/8-f/11 dove la resa delle due lenti si allinea (ma con colori e contrasto ancora a favore del Sigma). Secondo le nostre prove il Canon prevale come resistenza al flare e come tenuta ai bordi dal lato wide (il vero punto debole de sigma)...

Molto bene Canon... finalmente una lente in kit ben fatta


B_F

[merced]

A mio giudizio... a chi serve la ridottissima pdc ottenibile a f1.4 il 50ino è la scelta obbligata tra i due, ma per tutti gli altri che non hanno reale bisogno di tale diaframma che vadano di 18-55is ... che come rapporto qualità\prezzo stravince alla grande.

[d.kalle]

Non e' solo la ridottissima pdf del 50 1,4 che fa la differenza, e' che quando hai bisogno di scattare a mano libera ad 1/30 in chiesa (solo esempio) con il 50 porti a casa l'immagine mentre con lo zoometto tieni la macchina in borsa (xche' l'uso del flash e' vietato!).
Comunque il confronto ha poco senso, stiamo parlando di 2 universi diversi, uno e' un tuttofare ed uno e' uno specifico.

Davide (so contare solo fino a 2,8)

[lokascio]

[ubald™]

dipende se stai inquadrando persone e si staranno ferme in quel decimo di secondo.

[LucaFuma]

[TestaPazza]

ragazzi non scherziamo, il 18-55 ne uscirà a testa alta ma non facciamo paragoni azzardati e soprattutto non traiamo conclusioni esagerate...sono obiettivi con utilizzi molto diversi e con caratteristiche ben diverse.

Un obiettivo come il 50 F1,4 può essere indispensabile per alcuni e inutile per altri...se devo fare panorami non me ne faccio molto, se devo scattare in condizioni di scarsa luce o voglio giocare con la profondità di campo, per quanto buono sia il 18-55 is, non posso fare a meno del fisso luminoso

[Ale11]

Dipende da cosa devi fare quando c'è poca luce, se ci sono soggetti fermi lo stabilizzatore aiuta di più dell'ottica luminosa, se invece hai soggetti mobili è meglio l'ottica luminosa,sempre che tu voglia fermare soggetti sullo stesso piano perchè bisogna ricordare che un 50 a f1,4 per un soggetto a 10m ti da una pdc di circa 2 m

[TestaPazza]

Ale, so benissimo la differenza fra ottica stabilizzata e ottica luminosa, ma se ho un soggetto fermo posso sempre e comunque utilizzare un cavalletto, se ho un soggetto in movimento il cavalletto me lo sbatto in testa ma se ho un'ottica F1,4 faccio la foto, sol 18-55 no...era questa la differenza che volevo mettere in luce. Tra l'altro non è nemmeno solo questa l'unica caratteristica "peculiare di un'ottica come un fisso luminoso. Poche distorsioni, bello sfocato, probabilmente una resa più morbida delle ombre

[Ale11]

non volevo insinuare che tu non lo sapessi, facevo solo per esporre il mio pensiero.
Comunque se mi tiri fuori il cavalletto, a questo punto lo stabilizzatore potrebbe anche non esistere!

[Ale11]

POi gli altri pregi di un ottica fissa non li metto assolutamente in dubbio.

[flurry]

Per quanto mi riguarda fanno un accoppiata deliziosa: li trovo assolutamente complementari.

[TestaPazza]

[merced]

Allora se vogliamo dirla tutta c'e' anche da considerare che il 18-55 ti permette inquadrature grandangolari, e dove hai spazio x arretrare arretri ma se non hai spazio "ti attacchi al tram"

[xrr]

Signori, non scherziamo.

Va beh la nitidezza, che oggi si recupera con un pò du sharpening, ma le lenti si comprano per COLORI, CONTRASTO.
Quì il 50 1.4 stravale il fatto di costare 4 volte il 18-55is. Che però come lente base è ok, soprattutto adesso che è stabilizzato.

[flurry]

il topic era nato solo per testimoniare la bontà del 18-55... riferendolo al campione 50-1.4... per favore non fatelo diventare uno zoom vs fissi... non avrebbe senso.

:S

[ubald™]

non ha nemmeno senso riferirlo al 50.
Al max avrebbe avuto più senso un confronto con uno zoom più blasonato

[pasgal]

[ubald™]

bhè, è chiaro che per te ha senso, l'hai chiesto tu a giudicare dal titolo!
Più che altro, se notate, tutte le nuove ottiche che stanno uscendo, spesso vantano incredibili nitidezze. Che non influiscono sulla "bellezza della foto". Allora è sì condivisibile volere un'ottica nitida, ma quanto è importante?
Punto due: sarebbe bello vederli anche nel comportamento a infinito (inoltre le differenze in nitidezza dovrebbero assottigliarsi)

[flurry]