400D Vs 350D - Prova 1600 ISO.....

[Granato]

Ciao!!

come mi ero promesso, ho fatto una prova iso tra le due macchine per cogliere 2 cose in un'unica prova, e cioè la differenza di comportamento a 1600 iso, e la "presunta" sottoesposizione della 400d, di cui tanto si parla....

Vi anticipo intanto il dato relativo alla "presunta" sottoesposizione:

ho scattato la stessa foto, (su cavalletto), e con lo stesso obiettivo, il mio tamarron 17-50.....

il risultato è stato che lavorando in M, e impostando gli stessi parametri di diaframma e tempo, gli esposimetri delle due macchine si comportavano allo stesso modo....ovvero la tacca dell'esposimetro cadeva sempre al centro...(premetto che la coppia tempo diaframma l'ho determinata prima con la 400d, e poi l'ho impostata uguale con la 350d)....

pertanto, il fatto che la 400d tende a preservare le alte luci dipende dal sensore o da altro, e non dal sistema esposimetrico....

ora veniamo al test iso.....allego qui di sotto i crop al 100%.....i dati di scatto sono riportati nelle foto....

da quel che si può vedere, io lo vedo anche meglio mettendo i crop a tutto schero, è che i 1600 iso della 400d non sono affatto più rumorosi della 350d, anzi.....

[BBABBA'76]

Dagli scatti che hai postato io vedo che la 400D sottoespone rispetto alla 350D oppure la 350D sovraespone rispetto alla 400D, la differenza di esposizione c'è e si vede

[Orsovolante]

Perchè a 1600 iso?

Comunque gli iso indicati dalla macchina non sono reali... ma dichiarati.

ovvero in genere il sensore è più sensibile ( alle volte molto più sensibile) di quanto viene indicato.

Avevo trovato un articolo con i valori reali proprio della 350 e della 400 e quest'ultima risultava più allineata con i valori reali rispetto alla 350.

Il sensore della 350 è più tirato... mi pare che a 1600 dichiarati andasse oltre i 2000 (forse 220) mentre quello della 400 si fermava sui 1800.

Ciao, Fulvio

[barsottellim]

[mico1964]

E' un fatto che negli scatti con la 400D i dettagli del giaccone del ragazzo di destra sono tappati. A parità di esposizione il sensore della 400D appare meno sensibile, ma sarebbe interessante vedere se in automatico l'esposimetro recupera questa differenza oppure no.

[Orsovolante]

Ci tengo a precisare che nell'articolo la 400D era più allineata. Ovvero i valori dichiarati erano più vicini a quelli veri.
In questa prova trovata su internet addirittura sono considerati coincidenti (ma l'altra rivista continuava a trovare un 10% in più)

Comunque qui c'è la prova iso della 400
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp

Mentre per farvi un idea qui trovate quello della 30D
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page20.asp

Quest'ultima a 1600 dichiarati scatta a 2000
A 3600 siamo attorno ai 4000

In realtà non credo che sia meno sensibile il sesore, ma che il software amplifichi di meno probabilmente per contenere il rumore che ne verrebbe generato

[Orsovolante]

Ho trovato un articolo ( lo so... sono a casa, piove e non ho un tubo di meglio da fare ) in francese che parla della 5D e fa dei paragoni tra sensori, compreso quello della 350.

In pratica, se ho capito bene, le case costruttrici tendono ad amplificare la sensibilità nominale dei sensori, per ridurre le differenze di risposta dei singoli pixel ( sul sensore vi sono sempre dei pixel... difettosi). Questo espediente pero' riduce la gamma dinamica di quanto riprodotto dal sensore.
Con l'aumentare della qualità del sensore, questo espediente risulta meno utile e si puo' ridurre l'amplificazione a favore di una maggiore gamma riproducibile e, credo, di unminor rumore.

ri-ciao

[frankie73]

Non lo so se la compressione web abbia giocato brutti scherzi.
Ma sinceramente, vedo che la 400d rispetto alla 350d sottoespone
oppure che la 350d sovraespone rispetto alla 400d

Insomma il risultato sembra diverso come esposizione

[muzly]

[Granato]

A livello iso non dite nulla?

[Granato]

[Granato]

[mico1964]

[Debe]

Mi sembra chiaro che in questo tipo di foto (che secondo me non è per niente azzeccata per fare un test) la versione della 400D, perlomeno nella prima prova, sia migliore. E' più scura certo, ma mi sembra proprio che sia la 350 che sovraesponga, non il contrario, la faccia della ragazza al sole nella versione 350 è troppo luminosa che quasi sfuoca.

[frankie73]

[Orsovolante]

C'è da dire che hai ripreso un immagine stampata... quindi anche la sua grana è qualità influiscono.
Comunque essendo le sensibilità reali dei due sensori diverse, adottando gli stessi tempi si otterranno risultati diversi.

Alla fin fine bisogna sempre conoscere un po' la propria macchina e le sue peculiarità per ottenere quello che vogliamo.

Comunque è vero. Sarebbe interessante vedere a parità 'obbiettivo e luce cosa dicono i due automatismi.

Poi sarebbe anche utile sapere la versione del firmaware della 350 perché mi pare sia uscito un aggiornamento.


Ciao, fulvio

[muzly]

aggiornamento della 350d??? facci sapere graziee

[Matrix]

Ci vorrebbe un crop a piena risoluzione per valutare la resa a 1600 iso... però il fatto che non siano esattamente identiche le due macchine nonostante i medesimi parametri inseriti, può influire sul giudizio... boh...

[Orsovolante]

[Granato]