Medio formato sì,medioformato nò.

[oppip1970]

ciao a tutti,
avrei bisogno di qualche vostra considerazione in merito a una mia indecisione sull'acquisto di un corpo per il 6x6.
Attualmente possiedo due corpi Nikon 35mm a pellicole e tre ottiche 20mm 2.8 - 24/85 2.8/4 - e 80/200 2.8.
Da quattro mesi ho iniziato anche a stampare e devo dire che mi affascina tantissimo, ora vorrei provare anche ad avere per le mani qualche negativo 6x6 (pensavo ad una biottica Rolleiflex) ma mi intriga molto anche l'idea di acquistare le ottiche Zeiss con baionetta Nikon; la spesa è circa equivalente.
Da qualche parte non ricordo dove ho letto che le ottiche della Leica M possono anche sostituire un corredo medio formato.
Ho detto una stupidata??
Ciao e grazie.

[ric78]

più che detto una stupidata secondo me l'hai letta...
un negativo 24x36mm non potrà mai offrire ciò che da uno grande quattro volte tanto.
Ti consiglio di comprarti una Rolleicord...ad esempio il modello III si trova facilmente a meno di 100 euro ed ha una qualità superlativa
(io la preferisco per certi versi alle sorelle maggiori dotate di Planar 75mm ed 80mm)

[Pierantonio]

Presumo che tu intenda che la spesa è più o meno equivalente tra un corpo 6x6 e UNA ottica Zeiss per Nikon.

A parte il fatto che sarebbe meglio capire quale genere fotografico intendi affrontare con un 6x6 e in base ad esso scegliere la macchina, se puoi affrontare una spesa sui 1.000 euro ci sarebbero anche le ottime Rolleiflex 6008 oppure vario materiale in casa Hasselblad del quale altri ti diranno meglio di me.
Si tratta di modelli ad ottiche intercambiabili con costi attuali delle lenti (o almeno di una parte di esse) comparabili a quelle di Zeiss per Nikon.
Da quanto mi dicono queste macchine con le loro lenti più moderne sono indicate per l'uso con il colore mentre per il BN sarebbe più opportuno orientarsi su macchine e lenti più datate come le Rolleiflex 3.5 e 2.8 nelle serie da C a F e come seconda scelta (per modo di dire) la 3.5T.
Resta comunque vero quanto detto da ric78 sulla resa del negativo 6x6.
La Rolleicord consigliata è ottima per iniziare senza spendere cifre elevate soprattutto se si fa BN e non è detto che alla fine resti anche l'unica 6x6 del corredo dato che non stiamo certo parlando di una ciofeca.
Ciao
Pierantonio

[Tomash]

La speranza di fare un sistema 35mm di qualità paragonabile al 6x6 naufrago miseramente con la Zeiss Ikon Contarex, macchina 35mm di qualità assoluta, lei e le sue ottiche, ma alla fine ben più costosa di un sistema 6x6 di allora e dagli ingombri e pesi paragonabili.

Il sistema Leica M è di qualità elevatissima, ma non può competere con il 6x6, così come ness'un altro sistema 35mm.
Resta il fatto che però la qualità di un buon 35mm è spesso più che sufficiente per ottenere ottime stampe BN.
Il 35mm ha l'indubbio e inarrivabile vantaggio della praticità d'uso.

Se vuoi iniziare ad espolorare il medioformato ache io ti consiglio una Rolleicord dalla III in su, la paghi ben di meno di un ottica Zeiss ZF, è relativamente piccola e leggera e l'ottica Xenar 75/3.5 di ottima qualità.
Una volta provata, se mai dovessi decidere che il 6x6 è il tuo formato e vorrai passare a qualcosa di più impegnativo come un Hasselblad o una Roleiflex SL66/60000 o decidi che il 35mm basta e avanza, la Rolleicord rimarà sempre la tua "compatta" 6x6 da passeggio.

[Giovanni.Santangelo]

Ti accenno la MIA personale esperienza, per ciò che vale.
Qualche decennio fa, pur usando con soddisfazione le mie Olympus, restavo comunque meravigliato dalle immagini che dei professionisti che conoscevo ottenevano, rispettivamente, dalle loro Rollei SL ed Hasselblad. Non ero in rapporti tali da poter richiedere di fare un test, potei però farlo con una Zenza Bronica ETRS (4,5 x 6) e, onestamente, ne fui deluso. Erano certamente foto da “medio formato” ma quel “quid” indescrivibile che c'era sulle foto delle “tedesche” (ottiche) non c'era.
Successive esperienze, che ti risparmio, mi hanno confermato in quella che ora è per la granitica certezza che la qualità ottica è ASSOLUTAMENTE prevalente, e di gran lunga, sul formato in se.
A parità di ottica resta poi intatta la differenza tra i formati, ma attento a non attribuire al formato quello che invece dipende da altro.
Quanto allo specifico Zeiss devo dire, alla luce della mia esperienza con i Planar e Distagon HFT della mia SL66, che spero quanto prima di poter comprare anch'io gli Zeiss ZF2 (quelli con la CPU) per le mie Nikon.

[efke25]

[Shedar]

[vic.thor]

[oppip1970]

[quote="Pierantonio"]Presumo che tu intenda che la spesa è più o meno equivalente tra un corpo 6x6 e UNA ottica Zeiss per Nikon.

su ebay lo Zeiss 50mm usato si trova sui 300-400€ e il 35mm a 600-700€ ovviamente un'ottica nuova ha un costo maggiore, mi sono informato per il 35mm ZF2 da un rivenditore di zona e bisogna sborsare più di 900€.
Il 6x6 lo userei prevalentemente con il B/W anche se poi la voglia di vedere qualche dia sarebbe forte, ma poi cadrei nella necessità di acquistare un proiettore 6x6 e così via nell'incessante acquisto di attrezzatura. Attualmente vorrei provare a razionalizzare il mio modo di fare foto, nel caso del 35mm utilizzare ottiche a focale fissa e non viaggiare con chili di materiale e con il 6x6 usare una biottica e far lavorare il cervello e gli occhi senza tante paranoie del tipo se avevo il tele avrei fatto... o con il grandangolo questa foto sarebbe stata migliore.
Per questo motivo se acquisto un corpo medio formato scarterei l'idea Hasselblad o comunque tutti quei sistemi "scomponibili" che inevitabilmente ti porterebbero ad acquistare più ottiche e magazzini da caricare con pellicole differenti.
Alla fine di tutte queste considerazioni come da vostro consiglio credo sia meglio investire un centinaio di euro su di una Rolleicord per poi in un secondo momento rivalutare le ottiche Zeiss per Nikon in caso il medio formato non mi appasioni più di tanto.
Ciao e grazie a tutti.

[ric78]

oggi avevo tempo da perdere ed ho fatto qualche esperimento con lo Xenar.
è incredibile come questo obiettivo non patisca quasi per nulla la diffrazione(al contrario di Planar e Xenotar),ho fatto degli scatti ad f22 ed è sempre perfetto!
Un esempio:

http://img138.imageshack.us/img138/4672/f22n.jpg

un'altra caratteristica a favore del "piccolino"...che comunque se la cava egregiamente pure a diaframmi aperti anche se in modo "spot"(come tutte le Rolleiflex biottica del resto)

[ric78]

naturalmente anche la piccolina ha avuto il suo regalino...un vetrino Mamiya A nuovo fiammante

[mitobr]

La mia esperienza è questa....da sempre ho avuto Nikon.....analogico(fm3a ed f100) e digitale (D200 e poi D300)...avevo anche una contax g2 gran 35mm con ottiche molto nitide e devo dire che in stampa non mi hanno deluso.....un giorno però un mio amico(maledetto quel giorno) ma ha mostrato una stampa 40x40 fatta con una Hasselblad... beh venduto la contax g2 e la f100 e passato alla Hasselblad anch'io(ho tenuto la fm3a per praticità dato che ho un corredo digitale Nikon e da poco anche uno zeiss zf 50).La Hasselblad non è certo pratica ma mi sono innamorato della sua resa e ne vale la pena

[xdiablox]

[nspa254089]

oppip1970 scrive:

[Mauroq]

PS: Dopo 5 anni di 10x12 mi piacerebbe avere 13x18...

...quoto

[claudiom]

Rigidi, giovani, siate sempre tanto rigidi, mi raccomando.

Abbiate sempre in mente una sola idea di "paesaggio", "ritratto" e di tutti i generi di fotografia e su quella costruite tutto quel che fate, mai essere elastici.

Nel paesaggio si passi dal 35 mm al 6x6 e poi al 10x12 etcetcetc .

Mai chiedersi "per quale paesaggio?"

Mai, mai porsi domande.

c.

[_Thor_]

Se non pensi di usare il flash, prendi la Pentax 67, fai un confronto con l'Hasselblad e capirai tante cose...

[luca869]

Ho iniziato con il 35 mm anni orsono (all'incirca 20). Lavoravo prevalentemente con il BN usando praticamente quasi tutte le pellicole in commercio, dai 25ASA della PANF ai 6400 della TMAx 3200 tirata a 6400. Con l'avvendo del digitale per anni tutto si è fermato. La camera oscura abbandonata sull'entusiasmo del tutto e subito digitale.
Risultato ...... migliaia e migliaia di foto su CD DVD, HD, USB e dio sa dove..... ma non sò......
Poi mio zio mi presta una hasselblad visto che non la usa più. Ci butto dentro una PANF, faccio qualche scatto..... divertente. Si ricomincia a pensare la foto. Tolgo le catene alla camera oscura e ci passo una mezza giornata. Il profumo dei chimici mi inebria.....poco importa che siano anche tossici. Infine passo alla stampa! Metto sotto un negativo che a occhio mi pare ben contrastato del lago di Molveno e via. Faccio subito una stampa 28x28. MERAVIGLIA !!!!!!!! Mai visto nulla di simile. Resto ammaliato da una resa tonale così ampia, una tridimensionalità che lascia senza fiato e che mai ne con il digitale ne con il 35 mm avevo mai provato. Amore assoluto alla prima stampa. E poi mi chiedo: ma se con un semplice 6x6 ottengo questo, cosa ottengo con un banco ottico?

[Shedar]

[nspa254089]

Non ci sono discorsi il dettaglio lo fa il formato.
Pochi giorni fa ero a Seattle ed ho avuto la fortuna di entrare nello studio di un fotografo di paesaggio di quelli che lavorano ancora con la pellicola solo stampe artigianali. E' una razza in via di estinzione.
Lui lavora con Hassy 6x6 e pellicole piane 4'x5' e 8'x10'.
Ti assicuro che il dettaglio si diguingue già dal 40x50. Per le gigantografie e il dettaglio che ho visto solo un negativo come un lenzuolo ti può garantire certe prestazioni.
Ricorda le parole di AA. che risponde alla domanda qual'è la migliore macchina fotografica:- LA PIù GRANDE CHE RIESCO A TRASPORTARE...