Paesaggio-naturalistica-ambienti quale digi? Nikon o Canon?

palmerino · Inviato: Mer 16 Nov, 2005 9:10 pm Oggetto:

Per i paesaggi, nonostante non ami la full-frame rispetto ai vantaggi del sistema 4/3 per la compattezza e per le ottiche luminose e di alta qualità (che uso per il reportage), credo che la Eos 5D sia un' ottima scelta...
In fondo hai già un comodo e pratico zoom tele.
Certo, se la Canon uscisse con un grandangolare come si deve.....però, un mio collega che usa la Eos 5D, dice che anche il 17-40mm non se la cava male: opportunamente diaframmato solo ai bordi molto estremi, ma veramente estremi, c' è una perdita di dettaglio e che in una stampa, secondo lui, non dà fastidio.
Considera che è specializzato nella fotografia di arredamento di interni....
Certo costa ancora troppo...per un fotoamatore.
Personalmente ti consiglierei di aspettare almeno fino a marzo 2006: vai alla fiera di Roma e prova le varie nuove reflex....può darsi che nel frattempo uscirà una nuova reflex Oly 4/3 da almeno 10mp che potrà soddisfarti (tanto il pesaggio non si scatta a 1.600 asa) o una nuova Sigma con sensore Foveon "rinnovato".
O magari una Minolta 9D con un nuovo sensore Sony corredati di nuovi obiettivi di alta qualità...
In fondo hai già la Eos 20D....io aspetterei.
Credo che tutto il 2006 sarà un anno di grandi novità dove un fotografo potrà comprendere cosa potrà ottenere con i sensori 4/3 e aps....anche la Canon uscirà con una reflex aps superiore alla 20D...

..intanto ti posto una foto di arredamento con lo Zuiko 11-22mm: ho usato la Oly E-1 e i suoi 5mp fanno quello che possono, ma l' ottica ha una correzione ottimale come distorsione (appena accennata) e una risolvenza ai bordi precisa anche alla apertura di f:2,8.....anche se qui ho scattato a f:8!
Per la cronaca il locale era veramente piccolo e non potevo allontanarmi più di tanto.

digiborg · Inviato: Gio 17 Nov, 2005 9:19 am Oggetto:

digiborg · Inviato: Gio 17 Nov, 2005 9:24 am Oggetto:

grazie per la tua opinione Palmerino, quello è proprio il genere che mi permette qualche entrata Smile

padrino · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

ciao giuseppe, davvero dici che il 17-40 e' al pari del 12-24 alle focali minime?
pensa che credevo che il 12-24 fosse nettamente meglio!
l'ho provato una sola volta sulla d2h e mi ha stupito davvero.
per il 17-40, ripeto, su ff mi devo fidare perche' non ce l'ho piu'.....
anche lui sui 4Mp della 1d ( fov 1.3x ) andava, a mio parere, benissimo!
sentendo pero' le impressioni di chi l'ha usato sulla 5d credevo che non fosse adatto a questo utilizzo..... provero'!

per le aberrazioni del 12-24 io non ho potuto notarle, perche' gli scatti che ho fatto erano al chiuso in una situazione di illuminazione facile!

comunque, ricordo, che stiamo parlando di 2 ottiche dal costo molto differente.... meno di 800 euro per il 17-40 e oltre 1200 per il 12-24....
secondo me il paragone piu' sensato sarebbe col 16-35L.

ciao