Perchè Canon?

[Pixelcube]

ah, dimenticavo (per pdepon)

[pdp]

penso che sia dovuto alla fatica e alla quota: la fatica non aiuta certo a tenere fermo il kilo e mezzo di macchina e tele; la quota aumenta la frequenza respiratoria e quella cardiaca.
Sta di fatto che non mi era mai capitato del micromosso con un 200mm (320 eq) e 1/500 di secondo; e non si può dire che l'ef 200 2.8 sia un'ottica che si impugna male.

[Piccola Peste]

X pdepon

[bdcpv]

a proposito pdepon, 6 proprio sicuro al 100% che canon,kodak e sony non producano " in proprio " i sensori??
te lo chiedo perche' siccome conosco bene la st microeletronics ( tmsc ), non mi risulta che vadano oltre ai sensori x webcam e telefonini......
al contrario kodak, sta sperimentando sensori per l'acquisizione di immagini 3d ( e a quanto dicono sono sensori self-made ).....

sai, avendo frequentato l'universita' di pavia, la st si conosce abbastanza....... e lavorando nell'ambito dell'optoelettronica, ricorriamo spesso all'uso di cmos ( per un paio di dispositivi che produciamo.... )

[pdp]

[padrino]

[pdp]

il problema delle ottiche nikon sono i buchi di ottiche proprio nel settore del fotoamatore danaroso amante dei tele e del professionista che non vuole portarsi dietro tonnellate di ottiche: nikon ha un 70-200 4? o un 200 2.8? o un 300 4 is ? o un 400 4? o un 400 5.6? (fetente canon che ha smesso di produrlo, era veramente buono).
Trovi qualcuna di queste ottiche da un produttore terzo?
ho canon, e so perfettamente che alcune ottiche canon non sono dei gioielli, (es ho provato il 28 1.8 e il 20 2.8) ma in quel settore sigma supplisce bene a canon.

[padrino]

Sigma potrà supplire bene a Canon, ma è veramente lontana anni luce dalle ottiche di pari focale Nikon... Diciamo che Nikon ha un buco per i fotoamatori, ma ha tele ottimi... Il 300 f4 è stupendo, per non parlare del 2.8. Il 200 f2 è fantastico, il 70-200 f2.8 è meraviglioso... ecc...ecc... Costosi si, ma anche stupendi... Nella fascia grandangoli, invece, non c'è proprio storia!!!

Intendiamoci, sono ottime anche le ottiche Canon...17-40 f4, 24-70 f2.8, 100 f2, 70-200 f4, 35 f2... Queste quelle che conosco e di cui sono soddisfattissimo... Però, Nikon, sulla fascia professionale, non ha rivali...

[bdcpv]

x pdepon : lunedi' quando torno in ditta, raccolgo qualche info e chiedo qualche quotazione, e ti dico....... ma resto convinto che a sony e canon " convenga " produrseli i sensori..... anche " oggi " che quasi tutto l'high tech si " chiama " made in china ( o thilandia,singapore,ecc ).

x padrino,pdepon,malox : in effetti fino ai " normali " le ottiche nikon la fanno da padrone...... ma sulle focali tele, io , ad oggi , vedo un netto vantaggio in favore di canon!!! se prendiamo le focali 70-200 e 300mm direi che non c'e' una valida alternativa nikon che possa contrastare nell'ordine : 70-200Lf4,300Lf2.8is,300Lf4
e nel caso dei 70-200f4 ( ottica che nikon non ha in catalogo ) e del 300f4 ( che, in versione nikon, non raggiunge nemmeno lontanamente la qualita' del fratello canon ), diciamo che canon ha veramente fatto centro!!! ha prodotto dei " vetri " ad un prezzo amatoriale, con qualita' adatta anche per uso professionale " esigente "!!! ( un esempio e' il fatto che da quando ho il 300f4is , il 2.8 rimane sempre posteggiato a casa!!! )

sul fatto che nikon sui grandangoli abbia un vantaggio..... e' verita' , offre ottime lenti , che superano qualitativamente i " corrispettivi " canon...... e spesso l'alternativa sigma non raggiunge la qualita' costruttiva e di resa dei nikon!!! ( in compenso non raggiunge nemmeno lontanamente i prezzi!!! dei prodotti " originali " )

[CavalcaLaNebbia]

...forse alla Canon hanno letto questo post (), e han pubblicato questo:

http://web.canon.jp/Imaging/cmos/index-e.html