Ma e' piu' importante il corpo o la lente?

[ismaele]

Premessa indispensabile:


E veniamo al punto. Sono un futuro reflexista digitalista
ex analogista.
Una cosa su cui mi interrogavo "prima", era cosa fosse piu' importante tra l'ottica e il corpo macchina.
La risposta allora mi veniva facile, infatti compravo spesso il corpo in funzione dell'obiettivo e molti professionisti facevano cosi'.
Mi pare(correggetemi) che le cosa non siano tanto piu' così.

I corpi fotografano in virtu' di sensori diversi (come qualita' e grandezza), in modo diverso.
Oltretutto, qualcuno mi ha detto che se anche l'obiettivo
non fosse violentissimo , si puo' sfruttare quei diaframmi in cui e' piu' efficace(desumibili dall'MTF)
giocando sugli ISO(tranne casi particolari di luce, macro e compagnia bella)

Che ne pensate?

Ciao

Ismaele

[Izutsu]

Quando la pellicola dominava il mondo della fotografia era chiaramente più importante la lente, il corpo poteva avere più o meno funzioni ma la foto era fatta da ottica e pellicola. Casi particolari potevano trarre vantaggio da un corpo con AF veloce o raffica da millemila fps ma la F1 si è sempre fotografata, anche con corpi manual focus.

Oggi, nell'era digitale, anche il corpo diventa fondamentale per la buona riuscita dell'immagine poichè il corpo integra il sensore che è, per ora, inamovibile (a parte casi particolari, vedi dorso Leica).
Oggi quindi bisogna riflettere molto attentamente sia sul corpo che sulle lenti, anche se alla fine rimane valido il concetto che è la lente a fare la foto e che anche con macchine che oggi riteniamo superate i professionisti ottenevano immagini strabilianti.

[bdcpv]

io impronterei il discorso facendo una premessa....... al giorno d'oggi praticamente tutte le macchine reflex digitali in commercio sono ( a livello di sensore e sua qualita' ) ottime!!! ( vi sono rare eccezioni ).
quindi direi che la scelta piu' importante da fare e' quella del marchio.... piu' che del corpo o della lente in se!!!
per quel che riguarda un paesaggista, potra' muoversi tra nikon,canon,minolta,olympus e kodak perche' no.... senza particolari problemi ( tutti i marchi citati godono di un parco ottiche ottimo e hanno ( con una piccola eccezione per la kodak..... che comunque se usata a dovere non e' poi cosi' male.... ) degli ottimi corpi in listino
un fotografo sportivo ( non masochista ) difficilmente si allontanera' da canon ed eventualmente nikon.....
un matrimonialista si orientera' decisamente su nikon,canon ( anche se alcuni prediligono olympus e kodak )
per un uso generale e non professionale.... difficilmente uno dei marchi sopra citati mostrera' i suoi limiti!!!

e' vero che ogni sensore ha i suoi pregi/difetti cosi' come ogni corpo e lente.... il trucco e' di ponderare la scelta in funzione di cio' che si deve fare!!!

[Balza]

Come detto anche dagli altri, rispetto al passato il corpo macchina ha oggi una importanza decisamente maggiore sulla resa di una foto.
Recentemente però ho valutato se valeva la pena o meno fare il passaggio dalla 10D alla 20D e alla fine ho desistito... preferendo investire i soldi in un'ottica come il 135/2L Canon.

Perchè? Beh... perchè credo che al momento tutte le reflex digitali in commercio offrano una qualità estremamente elevata e vadano alla perfezione nella maggioranza dei casi (ovviamente non parlo di utilizzi specifici a livello professionale: ma in quel caso non c'è bisogno di fare domande, si sa già quello che serve). Una 20D rispetto alla 10D offre qualcosa (parecchio) in più in termini di sensore. Ma alla fine il sensore migliore della 20D non lo prenderei certo per i 2 megapixel in più (assolutamente trascurabili) ma solamente per il ridottissimo rumore agli alti iso: ma quante foto faccio a più di 400 iso? Poche... ed ecco quindi perchè ho scartato l'idea dell'"upgrade".

Preferisco investire in ottiche che mi danno costantemente risultati migliori, non una volta ogni tanto per fare una foto a 1600iso... E poi quelle rimangono... il corpo preferisco aggiornarlo solo quando veramente quello che ho al momento mi sta stretto!

Bye!

[palmerino]

avete pressochè detto tutto: bisogna scegliere il sistema reflex tenendo bene a mente cosa volere in un o strumento fotografico (la fotocamera) e se c' è una scelta di qualità nel corredo ottico.
Ci sono alcune reflex che si prestano ad utilizzi specifici (per lo sport Canon e Nikon...ma ci sono "rari" fotografi con altre marche), ma per un uso generico ormai qualsiasi reflex da 5/6mp regala ottimi 30x45cm...se osservati alla giusta distanza di visione.
Ho scelto il mio sistema per la reflex professionale venduta in offerta (ed è ancora in offerta) e il sistema di ottiche luminoso e completo.
Per esempio ho scartato la Canon aps, perchè non c' è lo spot stretto (per me indispensabile) e il mirino è meno luminoso (preferisco, quando posso, mettere a fuoco manualmente).
Le reflex Minolta sono migliore come ergonomia e funzioni utili (anti-shake) ma non ci sono ottiche aps luminose...per esempio.
Come vedi, ho dato importanza ad entrambi gli aspetti: fotocamera ed ottiche e soprattutto ho dato per scontato che la qualità del 4/3 o dell' aps è già ora ottima e sara eccellente in un futuro prossimo.....non rincorro il full-frame ( ma sono l' eccezione dei fotografi).
Quindi ho scelto il sistema che ha sia la fotocamera che le ottiche che a me soddisfacevano.
Infine è giusto privilegiare le ottiche senza rincorrere l' ultima fotocamera uscita.....a meno che non incominciate a stampare costantemente oltre il formato 20x30cm....ho detto costantemente, non saltuariamente....
Se devi ancora scegliere il sistema reflex...aspetta la fine anno...dovrebbero uscire delle novità (forse anche una reflex Sigma).
Non è detto che acquisterai l' ultima novità, ma almeno vedrai come le varie case fotografiche intendono investire nei propri sistemi.

[ismaele]

Grazie per le risposte:ok: , ho le idee piu' chiare.

...E sul fatto degli ISO?
Mi sono fatto questa idea; leggendo le curve mtf di diversi obiettivi, ho notato che anche quelli "scarsi" almeno due diaframmi ottimi, ce l'hanno.
Ora, fatto salvo macro e notturne, non potrei agire sugli ISO per fotografare sempre con quelli(quando si puo'), considerando che a quanto leggo, il rumore fino a 400 nelle reflex e' trascurabile?
Una volta "tiravo" la pellicola, ma non era la stessa cosa e da quando ho messo da parte la c.o. per mancanza di tempo(motivo per cui divento digitalista) sorvolo sulle stampe ottenute le ultime volte

Ismaele

[CarloC]

Adesso puoi "tirare" gli iso e, come hai già detto, lavorare ai diaframmi che ti servono...

Carlo

[bdcpv]

diciamo che la maggioranza delle digireflex lavora molto bene fino a 400iso ( eccezion fatta per la sigma ), alcune arrivano " bene " fino a 800 ( olympus,nikon,minolta ), e con canon di ultima generazione ti puoi tranquillamente spingere a 1600 ( e se serve a 3200 )..... calcola che mediamente una digireflex a 1600iso offre una " grana " simile alle pellicole 400iso ( e in alcuni casi anche meno ).

[Izutsu]

ismaele, per fortuna non ci sono solo i test MTF a decretare la qualità di un'ottica... non prenderli come oro colato

[bdcpv]

non ultimo, perche' ricordiamo che un'ottica puo' differire ( e non poco ) dall'esemplare in prova!! ( specie parlando di sigma e tamron )....

[ismaele]

[Izutsu]

Il punto è che non puoi prendere un'ottica e usarla solo a certi diaframmi, dove la metti la profondità di campo? E se ti serve un tempo più veloce o lento? I diaframmi vanno utilizzati tutti...

[ismaele]

[bdcpv]

la minolta e' una ottima macchina !! ora anche ad un prezzo accettabile...se posso permettermi, aspetterei il photokina ( e l'uscita della 5d ), non si sa mai che ( almeno sul prezzo ) ci sia qualche sorpresa....

[ismaele]

[bdcpv]

secondo me la 7d non calera'.... ma se come sembra uscira' una canon 3000d..... la 5d,d50.ist Ds dovranno adeguarsi!!!

[tegame]

Io sono dell'opinione che ancora oggi, con il digitale sia l'ottica a fare la differenza.

Ovviamente, nel digitale, essendo sparita la pellicola e sostituita dal sensore, che giocoforza risiede nel corpo macchina, ecco che il corpo macchina è importante, ma la sua importanza, rimane principamlemente legata al sensore.

Ci pensavo proprio in questi giorni in cui ho ripreso in mano la mia F100 e una vecchia 6x6 (vero izu) sulle quali ho caricato delle Velvia e ... udite udite mi hanno ridato qualla sensazione, che con il digitale non riesco a ricreare da tempo.

Ho una D100 che solo con il 50mm 1,8 (ottima ottica) mi da qualche buon risultato, ma mai paragonabile alla F100. Certamente per poter arrivare ai livelli della F100 dovrei prendere una D2X ( e quindi avvalorare la tesi del corpo macchina) ma non tanto per il sensore, ma piuttosto per la velocità della messa a fuoco, per esempio.

Infatti la D100 non monta la meccanica della F100, ma della F80.

Quindi, a parità di sensore, per ottenere un miglioramento qualitativo, oltre a lavorare inj formato RAW, ho optato per un obiettivo migliore.

[Paolo]

considerando la frequenza con cui si susseguono i modelli di dslr di tutte le marche (magari nikon a parte ), prenderei (e infatti ho preso) una 300D usata, da cambiare quando uscira una dslr che mi soddisfera` in tutto e per tutto ad un prezzo abbordabile

spenderesti poco per il corpo e magari piu` per le lenti, canon, che sono come un assegno circolare (non so per dire quanto sia facile rivendere oggi un corredo minolta o olympus 4/3)

poi vedi tu
cia

[daffy]

[bdcpv]

io direi che l'importanza del " corpo digitale " ( ad esclusione del sensore ) e' strettamente legata all'uso che si deve fare....
l'importanza invece del solo sensore, ha accresciuto la " necessita' " di una reflex seria, poiche', come avete ricordato, al posto di una velvia ora abbiamo una piastrina di " silicio ".......
per le lenti....... bhe', guardando un libro dei test, ci si rende conto che oramai tutte le case hanno in listino ottime lenti..... e la mancanza ( anche nel caso di canon, con unica eccezione per nikon ) di ottiche aps professionali e molto luminose, e' secondo me, frutto di una precisa strategia commerciale!! come per minolta e pentax, canon ha lasciato il palmares delle ottiche professionali a quelle " nate " per funzionare anche sulle 35mm...... e secondo me non e' nemmeno tanto sbagliato!!