dimensione dei sensori e megapixel

[zelda]

ho notato che molte macchine digitali (non reflex) hanno i sensori di uguali dimensioni ma risoluzioni in megapixel diverse... da che cosa dipende? secondo voi è meglio un sensore + grande e meno megapixel o un sensore + piccolo ma + megapixel?
grazie a tutti per le risposte!

[Balza]

In linea di massima tanto più è grande il sensore, tanto migliore sarà la qualità dell'immagine a parità di megapixel (ad esempio in termini di rumore di fondo).

Poi non si possono fare delle classifiche ben precise, anche perchè dipende dalle tecnologie utilizzate nella costruzione del sensore, ma la differenza enorme di resa tra reflex e compattine ad esempio è data per buona parte proprio dalle dimensioni del sensore, molto più grandi nelle reflex (poi ovviamente c'è il discorso obiettivi che aumenta il divario...).
Il consiglio ovviamente è quello di valutare caso per caso osservando le foto prodotte e non basandosi solamente su un numero scritto sulle specifiche.

Bye!

[zelda]

la mia domanda nasce da questo: in casa abbiamo una nikon 995 (macchina vecchia di 4 anni) che ha un sensore 1/1.7 e 3 megapixel... sto valutando l'ipotesi di comprarmi una macchina digitale non reflex che sia tutta mia e non di tutta la famiglia.
sono orientata sulle superzoom (uno zoom spinto è quello che mi manca di più nella nikon 995) ma hanno tutte un sensore 1/2.5, pur arrivando a 5 megapixel (tranne la nikon 8800 che però costa un po' troppo)
quello che mi chiedo è se comprando oggi una macchina che costa intorno ai 500 euro (non dimentichiamo che è un milione di lire!!) va a finire che le foto sono di qualità inferiore alla vecchia nikon!
vorrei capire meglio la relazione tra sensore e megapixel, se il sensore è piccolo con che cosa si riempiono tutti i megapixel?

[gian1804]

s5500:
zoom 10x
4 mpx (ma linee per mm maggiore di molte altre 5mpx)
raw
impostazioni manuali
ottimo flash incorporato
durata pile pressoche' illiimitata

[Balza]

Prendi le dimensioni del sensore un po' come la cilindrata di una macchina... in linea di massima un 2000cc avrà un motore "migliore" di una con cilindrata di 1200cc dove con migliore si può intendere più potente e/o con più coppia e/o più scattante ecc. ecc... questa ovviamente non è però una regola. Un sensore più grande permette, a parità di megapixel con uno più piccolo, di avere prestazioni "migliori" (anche qui scritto tra virgolette) ma non credo che una macchina di oggi sia comparabile con una di 4 anni fa!

Una 10D ha il sensore grande quanto quello della 20D ma a livello di rumore di fondo non c'è paragone... ma anche una 1D ha un sensore ben più grande di quello della 20D pur avendo maggiore rumore (soprattutto agli alti ISO). Allo stesso tempo, pur avendo "solamente" 4 megapixel, la 1D produce delle foto che pocchissime macchine possono sognarsi di avvicinare in quanto a qualità...

E' un po' troppo generico il tuo discorso... anche perchè poi va collegato all'ottica montata dalla macchina...

Ti consigio di andare su www.dpreview.com e leggere le varie prove delle singole macchine fotografiche: sono presenti nelle pagine finali anche molte fotografie scattate con le varie fotocamere che dovrebbero darti una idea di quello che offre oggi il mercato!

Bye!

[Izutsu]

zelda, il tuo ragionamento è corretto. Però non consideri l'avanzamento tecnologico: pur avendo un sensore più grande e meno pixel, le immagini prodotte dalla 995 non sono paragonabili a quelle di moderne compatte.

Occhio agli zoom spinti, rischiano di peccare in qualità.

[gian1804]

[Tetsuro]

Zelda, vai tranquillamente su una long-zoom otterrai dei buoni risultati anche con un sensore 1/2.5. D'altronde se le vendono con lui un motivo c'è, no? Con un sensore più grande avresti pagato di più, e ci avresti guadagnato solo sul rumore di fondo. I CCD moderni in quanto a qualità d'immagine non fanno tanta distinzione tra 1/1.8 o 1/2.5.
La differenza la fanno con il rumore ma sono comunque lì, perché sono molto simili come dimensioni.
Altrimenti non comprare nulla, perché i sensori grandi sono riservati alle dSLR o alle prosumer da 600 €.

Guardati le immagini e in base a loro vedi se ne vale la pena o no (secondo me SI). Nessuna caratteristica tecnica vale più del proprio occhio. Prima o poi ci sbattono tutti qui.

Qualche foto: http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canons2is_samples/

Io quello che ti consiglio spassionatamente è di lasciare giudicare ai tuoi occhi, le opinioni delle persone poi lasciano spesso il tempo che trovano (compresa la mia ).

[Izutsu]

gian, mi riferisco un po' a tutte... fare zoom 10x è difficile, si deve rinunciare per forza a qualcosa, vuoi distorsione, vuoi aberrazioni cromatiche ecc.

Poi chiaramente ci sono zoom lunghi più riusciti di zoom corti, ma è normale che la tendenza sia quella di peggiorare al crescere dei x

[Bandit]

vedi questo: http://www.megapixel.net/reviews/minolta-z3/z3-gen3.php

[luca976]

[Tetsuro]

Si è il contrario, infatti ci 'guadagna' (lei, zelda).

[padrino]

Avendo avuto una coolpix 995 e avendo ora una S5500 e una lumix Fz-3, posso affermare che la coolpix ha una qualità costruttiva nettamente superiore a tutte e due, e una qualità di immagine pari a quella della S5500, nonostante al megapixel in meno, e leggermente inferiore alla Panasonic, che vanta un'ottica di tutto rispetto, nonostante sia solo una compatta. Non per niente, se vai a vedere su Dpreview, noterai che la Lumix, nonostante soli 3 mpx, ha più potere risolvente (tira fuori più dettagli), rispetto alla S5500 (ottima macchina, intendiamoci), che ha 4 mpx!!!

Cmq le compatte di oggi, per divertirsi, sono ottime!!! I miglioramenti rispetto al passato sicuramente ci sono, ma non si può paragonare una coolpix 995 che costava fior di soldini, con una compatta da 500 €, che forse avrà una qualità di immagine leggermente superiore, ma a qualità costruttiva non sarà mai pari!!!

Anche una 350D ha una qualità superiore alla 10D, ma come qualità costruttiva la differenza c'è!!!