Olympus E-330... è proprio così scarsa?

[F3_HP]

Leggendo questo articolo di Nadir.it non mi sono fatto esattamente una buona impressione di questa macchina, i dubbi sugli svantaggi di un sensore tanto piccolo li ho sempre avuti... ma non pensavo fino a questo punto!

[tony47]

Mi sembra non siano stati teneri (come sempre con Olympus!). Personalmente ne possiedo una e non trovo che la qualità d'immagine sia come l'hanno voluta descrivere. Se vai quì : http://www.pbase.com/antoniobenetti
troverai una galleria di immagini dedicate alla E330. Per quello che può valere una visione a monitor dimmi se ti sembrano così orribili
Ciao

[PietroF]

[F3_HP]

[mamhulk]

[andy_g]

Boh, a me piace più la E-500, più compatta ed ergonomica, che di fronte ad una buona offerta con due obbiettivi in kit stavo per comprare. Quanto al rumore oltre i 400 ISO effettivamente ne ha di più delle concorrenti. Però in compenso Olympus fa delle ottiche straordinarie. Io non drammatizzerei. Quanto al live preview secondo me ha usi marginali e specialistici.
Vedendo però il tuo corredo, immagino che il tuo interesse per la Olympus sia più che altro accademico.

[amxim]

[palmerino]

ormai raramente "seguo" i vari test che si leggono in rete.
Di solito mi "ritrovo" con i test che Nadir propone nel suo sito e giudico anch' io poco luminoso il mirino reflex (perchè è semi-riflettente, per dare la possibilità al sensore (modalità live A) di ricevere la luce (simile progetto delle Olympus E-10 ed E-20)....ma dichiarare che il sensore 4/3 sia troppo piccolo rispetto agli aps concorrenti....ce ne vuole!
Questo è un grafico dove si evince che il sensore 4/3 è solo meno "lungo" rispetto al formato 2/3 aps, ma come "altezza" siamo molto vicini.
Diverse sono le differenze con i formati delle compatte rispettivamente più piccoli e il 24x36mm (full-frame), sensibilmente più grande.



.....davvero il 4/3 è così differente dall' aps?
Sfatiamo questa leggenda: alla Olympus preferiscono privilegiare la resa della foto in stampa (colore, dinamica...) rispetto al rumore, meno importante visto che si nota solo oltre 400 iso, e comunque rimane simile alla grana fotografica (che io apprezzo ed utilizzo proficuamente).
Valutate voi: inoltre con una compatta da 8mp (dimage A2) ho stampato ottimi 40x50cm e quello sì che è un sensore piccolo (dopo questo prova, qualche anno fà, non ho avuto più dubbi ad investire nel "piccolo" 4/3).
Poichè amo il mirino luminoso, non ho preso in considerazione la E-330, ma la quasi gemella E-300 (per mia moglie e come secondo corpo)....però a breve inizierò un corso di parapendio con il motore (anche per foto dall' alto ) e riprenderò ad andare sott' acqua.....avere la possibilità di inquadrare in questi frangenti con un monitor grande, luminoso e nitido fà la differenza: a che mi serve, anche la full-frame o una aps da 12mp se troverò complicato inquadrare la scena, in questi frangenti?
A nulla, infatti se la nuova professionale non avesse questa modalità (ma credo che ci sarà, troppo utile per un fotografo..."sportivo"), mi comprerò anch' io la E-330.
Intanto aspetto la pro......poi si vedrà.
Comunque chi usa la E-330 non si lamenta, anzi....

[vetrofragile]

Ho tenuto in mano la e400, la e500 e la e300.. alla fine ho preso la e330..

le mie mani scelgono meglio di una recensione

la recensione di nadir lascai un pò perplessi tutti, perchè sembra fatta da un bambino di 5 anni...

Ti basti sapere che la e330 ha vinto il prestigioso premio come innovazione 2006.

ps: le foto che scatta sono molto potenti, e ti permette cose che altre reflex non possono fare.
Pensa che lo stesso sensore lo montano panasonic sulla l1 e la nuova leica.

[vetrofragile]

Ho tenuto in mano la e400, la e500 e la e300.. alla fine ho preso la e330..

le mie mani scelgono meglio di una recensione

[Giovanni.Santangelo]

Ancora dietro a questo mito d'oggettivare l'inoggettivabile!?
Ma per favore....
Ciao.

[mamhulk]

[Giovanni.Santangelo]

Che con tutta la stima, l'amicizia e la simpatia per gli amici (non é una frase fatta) di Nadir, non credo più, da un bel po, all'oggettività dei "test", qualsiasi.
Per renderli tali (oggettivi) si arriva all'astrazione matematica delle mire ottiche, che normalmente non costituiscono il soggetto della maggioranza delle fotografie, ottenendono risultati inattendibili, per non dire di parametri comunque non misurabili, quali percezione dello sfocato, "plasticità" ecc.
Per rimettere in gioco questi parametri si ricorre allora alle immagini, quelle vere, sulle quali però, posto comunque di visionare stampe vere e non file su monitor, non ci si può che esprimere in maniera soggettiva, e siamo da capo.
Alla luce dei soli test MTF mi sono sempre chiesto come diavolo si facesse ad essere così babbei da spendere tanti soldi per una ottica Leitz o Zeiss i cui parametri MTF non avevano, e non hanno, nulla di esaltante (anzi...) rispetto ad un Nikon o un Canon, poi ho visto le stampe (ripeto: le stampe), ed ho capito...
Non ne traggo gerarchie qualitative ma sicuramente constato una diversità che solo le immagini possono raccontare, e solo in maniera soggettiva.
Nello specifico mi sfugge poi come la percentualmente trascurabile differenza di superfice tra un APS ed un 4/3, sia tale da compiere il miracolo di minimizzare il problema degli ISO elevati.
Credo invece molto di più nei gusti, nelle prefereze, nelle simpatie, nell'empatia, che si stabilisce tra utilizzatori e macchine, unica logica che mi permette di ritenere comunque valide scelte diverse tra loro, salvo pensare che masse di fotografi siano imbecilli o afflitti da gravi turbe visive...
Glisso naturalmente, ma non é certo il caso di Nadir, sia chiaro, delle circostanze dove manca la buona fede... ma nessun cane morde la mano che lo nutre.
Ciao.

[vetrofragile]

concordo con quanto scrivi e aggiungo che nel digitale sempre più persone non stampano ma guardano a monitor le fotografie, con il risultato che se prima era difficile trovare differenze guardando la stessa fotografia stampata adesso con la moltitudine di monitor in circolazione,uno diverso dall'altro, con pannelli mai calibrati a dovere, ognuno vede la stessa foto con colori,toni e qualità diverse...
Questo per dire che è diventato ancora più difficile essere oggettivi,già prima era quasi una chimera.. oggi è semplicemente impossibile..

un saluto

[marklevi]

OT

Ciao Vetrofragile

/OT

[vetrofragile]