400DO primi scatti

[bdcpv]

il momento della verita'..... ecco i primi scatti di prova con il 400ino....

che dire..... io sono sorpreso..... e voi?

ciao
joe

[lore1000]

Non è che si percepisca troppo da questi scatti, però sarà sicuramente ottimo.

[Ale11]

Bhe, se devo essere sincero sembra ottimo. Sinceramente,dal titolo pensavo che tu stessi parlanmdo dellA 400d.........dopo ho capito

[bdcpv]

ho dimenticato di dirvi che negli scatti di prima avevo installato l'1.4x......

eccone alcuni piu' dinamici.....

[*maloxplay*]

lo sapevo!!!

Acora ci sono persone che mettono in dubbio Canon?

[lore1000]

Ora sono esplicativi, ottimo. Ne ha uno un fotografo che ho conosciuto dal mio negoziante di macchine fotografiche e pure lui ne è entusiasta.

[bdcpv]

[Nicola Di Sario]

pure io avevo omesso la O e pensavo fosse la 400D

beh, non pare affatto malvagio, almeno non quanto si sente dire in giro ... giorni fa cmq avevo visto un test con confronto con il 400 2.8 ed il 400 5.6 e fra i 3 a livello di nitidezza era quello che rendeva peggio ...

[bdcpv]

[letturo]

Colgo l'occasione per domandare una cosa: come si pone questo nei confronti di un 300/2.8IS moltiplicato 1.4x?? Sul sito di FredMiranda qualcuno dice che il 300/2.8IS moltiplicato vada addirittura meglio. Possibile? Il vantaggio nel prendere il 400DO a quel punto dove sarebbe? A livello di peso/ingombri bene o male siamo lì! L'AF è molto migliore? Oppure è una bufala?

Al di là di questo, lo sfocato è un po' più duro di quello degli altri supertele Canon o sbaglio?

[bdcpv]

andiamo a commentare.....

la principale differenza dal 300L2.8is e' costituita dal peso.....il do, completo di paraluce e collare pesa circa 1kg in meno.....
il peso percepito utilizzandolo sembra ancora inferiore ( per effetto della minor lunghezza e del diverso baricentro )

qualitativamente trovo che a livello di nitidezza siano molto simili ( con un leggero vantaggio per il 300 ), mentre la spunta il do rispetto al 300 moltiplicato 1.4x
come sfocato, vi e' una enorme differenza.... il 300 e' nettamente piu' plastico e dolce, mentre il do e' secco ( diciamo che e' come paragonare leica a zeiss )
come contrasto, il 300 possiede piu' macrocontrasto mentre a livello di microcontrasto sono pressoche' identici.

sostanzialmente io sono felicissimo dell'acquisto! questa lente ha migliorato la qualita' del mio lavoro ( grazie al peso inferiore ) e la mia sicurezza ( sono sempre 100mm in piu' e quindi lavoro da piu' lontano dalla pista )

[letturo]

Sempre puntualissimo! Grazie mille per le delucidazioni!

[PassionClick]

Test interessante...guardando le foto a monitor, e non stampate, sembra che sia davvero buono...soprattutto mi colpisce lo scatto img3....per i colori e lo sfocato, poi pensare che sia moltiplicato....

Ennesima dimostrazione di come nel 90% dei casi, può bastare ed avanzare pure lui rispetto ad ottiche più costose...

[bdcpv]

[bdcpv]

sempre piu' difficile signori.....

stesse impostazioni, macchina, diaframmi e tempi....

qual'e' il 300 e quale il 400?

ciao
joe

[pdp]

img è fatta con il 400?
non conosco decentemente nessuna delle due ottiche, ma ci provo...

[letturo]

PdP gioca il Jolly?? La 7 col 300?

[pdp]

scusatemi, img 8

[pdp]

l'altra fatta con il 300 è la 3?

[PassionClick]

Per me img 8 è fatta col 300...